e muvazaalı olarak satılıp devredildiğini ileri sürerek; öncelikle, yakın miras bırakan ...kızı ...'nın miras payı oranında tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda miras paylarına karşılık gelen bedelinin davalılar İhsan ve ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava konusu 70 parsel 1954 yılında yapılan tapulamada, Mayıs 1289 tarih 60 sıra numaralı tapunun kapsamında kaldığından ...oğlu ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmitir. Açıklandığı gibi dava, mirasçılık belgesine aykırı şekilde yolsuz olarak tescil edilmesi ve muvazaa nedenlerine dayanılarak tapu kaydının iptaliyle miras payı oranında tesciline, bu isteğin yerinde görülmemesi durumunda alacak isteğine ilişkin olup, zilyetliğe dayanılmamaktadır. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, temyiz incelemesi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine aittir....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda yerel mahkemece davanın tazminat isteği yönünden kısmen kabul- kısmen reddine, iptal tescil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalı, mirasbırakan babası ...’ın, maliki olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazları kız çocuğundan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış yolu ile temlik ettiğini, ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazları da davalı oğluna tapuda satış yolu ile temlik ettiğini ancak davalının bu taşınmazları kötüniyetli 3. kişilere muvazaalı şekilde devredip bilahare tekrar üzerine aldığını ileri sürerek dava konusu 12 parça taşınmazın tapu kayıtlarının ½ miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiş; karşı davanın reddini savunmuştur....
Şti.ni kurduklarını ve dava konusu taşınmaz üzerinde tekne imalatına başladıklarını, bu taşınmazın bedelinin babalarından miras kalan para ve yıllar boyunca kardeşlerin birlikte kazandıkları paradan karşılandığının dört kardeş tarafından imzalanan 24.06.2002 tarihli belge ile de sabit olup kardeşler arasındaki adi ortaklığın delili olduğunu, dava konusu taşınmazın 23.11.1995 tarihinde ağabey olarak kendisi adına tescil edildiğini, daha sonra ekonomik sorunlar yaşaması üzerine kardeşler arasındaki güven ilişkisine dayalı olarak taşınmazın davalı ...’a devredildiğini, bu süreçte bir kısım borçlarının davalı tarafından ödendiğini ancak davalının bu ödemelere dayanarak taşınmazın tamamını sahiplendiğini ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde payına isabet eden değerin ödenmesini istemiştir....
, öncelikle dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının mirasbırakan ...’ın veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde annesi ...’dan dolayı düşecek miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TEREKE TEMSİLCİSİ: Av.NURİŞİN KURTAŞ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı Salim Mutlu'nun, 490 ve 828 parsellerin tam mülkiyetini, 30 parselinde çıplak mülkiyetini mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalı kızına tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bedelsiz, muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ve adına tescili olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiş, aşamalarda terekeye iade isteği bildirilmesi üzerine terekeye temsilci atanmıştır. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, murisin paylaştırma kastı ile hareket ettiğini, davacı lehine de temlikler yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
den intikal ettiğini iddia etmiş ve tapunun 1/3 payının iptali ile ... mirasçıları adlarına tescil isteminde bulunmuşsa da duruşmada miras payı oranında taşınmazın tapu kaydının iptal ve adına tescil talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece müdahile isteği açık ve kesin olarak açıklattırılmamış; müdahilden talebinin çekişmeli taşınmazın 1/3 payının tapu kaydının iptali ile muris ... terekesi adına mı yoksa miras payı oranında kendi adına mı tescilini istediği hususunda tereddüte yer vermeyecek şekilde beyanı alınmamıştır. Nüfus kayıtlarına göre miras bırakan ...'in müdahilden başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece müdahil ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, ortak mirasbırakan ...'in dava konusu 28, 98 ve 224 parsel sayılı taşınmazları davalı oğluna aslında bağış olduğu halde satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın hasta ve yaşlı olması nedeniyle sözleşme yapmakta ve malvarlığını devretmekte haklı bir nedenin bulunmadığını, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da taşınmazı alacak ekonomik gücünün bulunmadığını, işlemin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek pay oranında iptal, tescil olmadığı taktirde saklı payı oranında tenkis istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının kanıtlanmadığı, tenkis davasında ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında bedel istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'nün iyiniyetli olmadığının kanıtlandığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya İçeriği ve toplanan delillerden; Çekişme konusu 127 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi muris adına kayıtlı iken, kızı olan davalı ...'nin murisin tek mirasçısı olarak göründüğü ......
nin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 4 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini davalıya devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen 01/03/2012 tarihli karar Dairece; “…Somut olayda .... açılmış bir tescil davası bulunmamaktadır. O halde davacı tarafa tescil davası açması için önel verilmesi açtığı taktirde eldeki dava ile birleştirilmesi ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
