Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmemesi, 2)Asıl davada ve birleşen 2013/124 esas sayılı dosyasında nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1)Asıl dava ve birleşen davalar yönünden; 1.paragrafındaki “davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline” ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine (davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına, 2)Asıl dava ve birleşen 2013/124 esas sayılı dosyasındaki davalar yönünden; 7. ve 8.paragrafındaki “1.388,22” ve “1.366,51” rakamlarının hükümden çıkartılmasına yerine (1.500,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 276 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalıların adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2'lik payının davacı ..., 1/2'lik payının ise davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar ... ve ... çekişmeli 276 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün daha önce yol olarak kamulaştırıldığı halde kadastro çalışması sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiği iddiasıyla ve kamulaştırılan kısmın yol olarak terkin edilerek paftasında gösterilmesi istemiyle açılan dava da iş bu dava dosyası ile birleştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise kamulaştırmaya dayanan tapu iptali ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı-davalı .... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise kamulaştırmaya dayanan tapu iptali ve yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılmış, hüküm davacı-davalı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı, kadim yol olarak kullanılan yerin kadastro sırasında davalıya ait parsele dahil edilmek suretiyle tespit ve tescilinin yapıldığını, oysa davalı parseline revizyon gören tapu kaydının tescil davası sonucu oluştuğunu ve bu kaydın batı hududunu yol okunduğunu belirterek davalıya ait taşınmazın tapu kaydının iptali ile iptal edilen kısmın paftasında yol olarak gösterilmek suretiyle yola terkini için dava açmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının 29.03.1979 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden reddine, bu sürenin geçmediği kabul edilse dahi dava konusu yerin yol olduğunun ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. 3402 sayılı Yasanın 16/B maddesinde yollar ve benzeri yerlerin sadece paftasında gösterilmekle yetinileceği belirtilmektedir....
Ancak; 1-Taşınmazın yeşil alan olarak el atılan ve fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 86,24 m2'lik kısmın davalı idare adına tapuya tescili yerine, yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi, 2-Tapu kaydında mevcut takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci paragrafındaki (...C=86,24 m2 olmak üzere toplam 390,54 m2'lik kısmın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (lik kısımların davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine, yeşil alan olarak el atılan ve (C) harfi ile gösterilen 86,24 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında mevcut takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tapu iptali ve yol olarak terkin talebinin esastan reddine, tapu iptali ve özel yol olarak tescil talebinin ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Ömer Faruk Coşkun vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/l-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 ınaddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
hayvanlarının gelip geçmekte kullandığını, kendisinin ve diğer komşuların yol olarak kullandığını, kamunun ortak kullanıma terk edilen yerden olduğunu, şimdiye kadar davalıların murisi ve davalılar tarafından kullanılmayan yol olduğunu inkar edilmezken murisin vefatından sonra davalıların yoldan yararlanmalarına engel olduğunu, Gökçetaş köyü 113 ada 1 parselde davalıların murisine ait tapu kaydının keşif gösterilecek yol olan kısmı yönünden iptali ile yol olarak terkinine, yapılacak yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacının iki ayrı talebi bulunmakta olup, ilk talebi kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin, ikinci talebi ise müdahalenin önlenmesi ve kal'dir. Kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin istemi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6.maddesi uyarınca miktar veya değere bakılmaksızın kanun yolu incelemesine tabidir. Buna karşılık, müdahalenin önlenmesi ve kal talebi bu kapsamda bulunmamaktadır....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ile tüm dosya içindekilerin yeniden incelenmesi sonucunda; 262,43 m².lik dava konusu taşınmazın 154,82 m².si kamulaştırıldığı halde mahkeme kararında miktar belirtilmeden taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüne, Dairemizin 12.11.2009 gün 2009/7303-10095 sayılı bozma kararında "Ancak" sözcüğünden sonra başlayan paragrafın (1) nolu paragraf olarak yazılıp, paragraf sonundaki "doğru görülmemiştir" ibaresinin metinden çıkartılmasına; (2) nolu ilave bozma maddesi olarak; "2-Dava konusu 262,43 m².lik taşınmazın 154,82 m².sinin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiş olması doğru...
