"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın kadim yol olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinini talep ettiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince hükme karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 2.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 6.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalıya ait 217 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan genel yol bölümüne ait tapu kaydının iptali ve terkini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Gerçekten Türk Medeni Kanununun 715. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesince yollar paralı veya parasız kullanımı kamuya tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı orta malı taşınmazlardır. Bu gibi yerlerin yüzölçümü hesaplanarak haritasında gösterilmesiyle yetinilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında davalıya ait 161 ada 8 parsel ile birlikte tespit ve tescil edilen ve köy halkı tarafından "yol" olarak kullanılan taşınmaz bölümü bakımından davalının tapu kaydının iptali ile paftasında yol olarak bırakılmasına karar verilmesini istediğine ve uyuşmazlığın köy halkı tarafından kulanılan yola ilişkin bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 05.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ihbar olunan vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazına kadar uzanan patika yolun kadastro tespiti çalışmaları sonucunda 165 ada 25 parsel sayılı davalı adına tescil edilen taşınmazda kaldığını iddia ederek tapu iptali ve yol olan kısmın terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Davacı Hazine vekili, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 230.198,90 metrekarelik kısmının yol ve nehir vasfında olup, yasa gereği paftasında gösterilmekle tescil harici bırakılması gerektiğini belirterek, yol ve nehri içine alan kısmının iptal edilerek tescil harici bırakılması, ayrıca Çoruh Nehri'nden yukarıya doğru 200 metre mesafedeki taşlık kayalık görünümündeki 2.497.112,67 metrekarelik kısmın da orman vasfının iptali ile, fiili durumu göz önünde bulundurularak Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen 22.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı belediyenin ihdas suretiyle “altında on adet dükkan olan yol” niteliğindeki taşınmazı 5309 ada 1 parsel olarak tapuya tescil ettirdiğini, yolun tescile tabi olmadığını, kaydın iptali ile yol niteliği ile terkinini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada ... parsel sayılı 430.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği, taşınmazın güney-batı kısmındaki davalıya ait söğüt ağaçları sınır kabul edilerek bu sınırın dışında kalan, yol ve kanal olarak kullanılan bölümün tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :...Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Davacı vekili, dava konusu taşınmaz bölümlerinin kadim yol olduğunu açıklayarak Hazineye ait tapu kayıtlarının iptali ve yol olarak terkinine ilişkin istekte bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30, 31 ve 129 parseller üzerinde bulunan ve fiilen kullanılan yol bölümünün hükmen tespiti ile bu yerin hazine adına tescili, haritasında yol olarak işaretlenen ve fiilen olmayan yol işaretinin terkini, fiilen mevcut yol 30, 31 ve 129 parselleri ikiye böldüğünden taşınmazların ayrı ayrı parsel numaraları ile tapuya tescili istemleri ile ve Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Hazine hasım gösterilerek açılmıştır....
Kamulaştırılmak suretiyle yol olarak el atılan taşınmaz daha sonra yapılan kadastro tespiti ile özel kişi adına tapuya tescil edildiğinden, taşınmazın bu bölümünün tapusunun iptali ve yol niteliği ile tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
