"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydının İptali Ve Tescili K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca satışından sonra oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydının İptali Ve Tescili K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca satışından sonra oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * asıl dava yönünden Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaipliklerine karar verilen kişiler adına olan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili, birleşen dava yönünden taşınmazın mahlülen vakfı adına tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/a maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2009 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescili DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:23.11.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan ve daha sonra ... adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/03/2017 gün ve 2016/5387 Esas - 2017/7328 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R – Kadastro tespitine itiraz ve tapu iptali ve tescil istemine dair davanın kabulüne ilişkin hüküm davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dava konusu taşınmazın yolda kalan kısmının kadastro çalışması esnasında özel şahıs adına tescil edildiği ve davanın da tapu iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece sadece yolda kalan kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar...
Davacı ..., taşınmazın 1971 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içinde bırakıldığını, yenileme kadastrosunda tekrar parsel numarası verilmesinin yanlış olduğunu, bu nedenle, tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan pafta yenileme kadastrosuna itiraz ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescile yöneliktir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 28.05.1972 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesinde, "yenileme yalnız teknik çalaşmaları kapsar....
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm, davacı-karşı davalı idare vekili ile... ve davalılar ... vd. karşı davalılar vekilleri ile davalılardan.... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre muris... mirasçıları dışındaki davalılar yönünden 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescili davasının kabulü ile karşı dava olarak açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin ve davalı ...'un tüm davacı- karşı davalı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Muris...mirasçıları ... vd. davalılar yönünden 2942 sayılı Yasanın 17. maddesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescili davasında muris ....'le ilgili olarak açılan ... 1....
Yargılama sırasında ise müdahil miras payı oranında tapu kaydının iptali ve adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, müdahil ...'in tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmaz ile uyumlu olduğu, nüfus kayıtları incelendiğinde tapu kaydında hissedar görünen ...'in müdahilin babası olduğu gerekçesiyle müdahilin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın 1/3 payının tapu kaydının iptali ile müdahil davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur. Müdahil ..., müdahale dilekçesinde çekişmeli taşınmazın 1/3 payının murisi ... oğlu ...'...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat ve eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacının talebinin sözleşmede zemin kat (A) olarak tanımlanan 2 no.lu bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili olduğu, 2 no.lu bağımsız bölümün kat irtifakı tesis edilirken davacı adına kaydedildiği ve bağımsız bölümün tapuda davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür....
Davacı ..., dava konusu taşınmazın, paydaşı olduğu Temmuz 1968 tarih ve 216 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek, dayandığı tapu kaydındaki payı oranında çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış olup, davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı mahallinde yapılan keşif, uygulama ve bilirkişi beyanları beyanlarıyla anlaşılmaktadır....
