"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile...ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2008 gün ve 10/181 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ölü ... adına kayıtlı ve davalı mirasçıları tarafından kullanılan 127 ada 5, 8 ve 116 ada 18 sayılı parsellerin 21.04.1982 tarihli iki ayrı harici satış senedi ile dava konusu taşınmazların vekil edeni tarafından satın alındığını belirterek tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Süleyman ve İbrahim’in davayı kabul ettiklerini açıklamışlar, ...ve ...’nın ise 5 nolu parsele itirazları olmadığını, diğer iki parselin de annelerinden kaldığını bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; itirazın iptali (harici satış senedine dayalı ilamsız icra takibinden kaynaklı) istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dan 09.03.1973 tarihli tarla satış senedine göre ödemiş olduğu 2.500,00 TL'ye karşılık tamamını satın alarak zilyedliğini devraldığını, söz konusu taşınmazı kök muris ve mirasçılarının 1973 yılında yapılan satıştan bu yana çekişmesiz ve aralıksız bugüne kadar kullandığını ve halen de kullanmakta olduklarını belirterek öncelikle dava konusu yerin tapusunun iptali ile vekil edenler adına tescil edilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde kök muris ...'ın davalıların kök murisi ...'ın eşi ...'a 09.03.1973 tarihli tarla satış senedine göre ödemiş olduğu 2.500,00 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda bugünkü alım gücüne tekabül eden miktarın dava tarihinden itibaren başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekil edenlerine ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılar ise, 04.04.1985 tarihli harici satış senedine dayanmaktadırlar. Ayrıca, 108 ada 3 parselin belediye encümen kararı ile davalılar adına tescil edildiği, encümen kararının iptali için davacılar tarafından idare mahkemesinde açılan davanın reddedildiği görülmüştür. Tapulu taşınmazın satışına dair sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (TMK. 705, BK. 213, Tapu K. 26 ve Noterlik K.60 maddeleri) Resmi biçimde yapılmayan geçersiz sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceğinden, davacıların tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2010 gün ve 576/47 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve arkadaşları vekili, tarafların ortak kök miras bırakan Halil’in mirasçıları olduklarını, müvekkillerinin yakın miras bırakanı ...’ın 19.3.1960 tarihli harici senetle davalıların yakın miras bırakanları ...’ın miras payını satın ve devraldığını ileri sürerek dava konusu 407, 408 ve 535 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların tapu paylarının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve arkadaşları vekili, davanın reddini savunmuştur....
Davacı davaya konu taşınmazı 03/06/2003 tarihinde harici olarak noter senediyle satın aldığını beyan etmekle, davaya konu taşınmaza ait kadastro tutanağı 22/01/1960 tarihinde kesinleştiğinden ve tapulu taşınmazların devri ancak resmi senetle yapılabileceğinden izah edildiği üzere harici satış senedine hukuki değer vermek mümkün bulunmamakla mahkemece harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yine davacının ikincil talebi olan temliken tescil isteği değerlendirildiğinde, temliken tescil isteğinin en önemli ve ilk koşulu arazi üzerine inşaa edilen yapının iyi niyetle yapılmış olmasıdır. Oysa ki taşınmaz üzerindeki ilk devir 1967 yılında olup davaya konu yapı da 1968 yılında inşaa edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davalılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1010 esas 2018/7 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava harici satış işlemine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda; ilk derece mahkemesi tarafından her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davaya konu taşınmazın evveliyatının 379 parsel olduğu ve 17/10/1970 tarihinde kadastro tespit tutanağının kesinleştiği, davacının ise 25/09/1990 tarihli harici satış senedine dayandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava tapulu taşınmazın harici satışına ilişkindir....
TMK 677. maddesine göre; ortak mirasbırakan ya da elbirliği şeklinde tüm mirasçılar adına kayıtlı bulunan tapulu taşınmazlardaki miras paylarının mirasçılar arasında harici olarak yazılı senetle satışı geçerli bulunmakta ise de; söz konusu satış senedine dayanılarak iptal ve tescil davasının açılabilmesi için başta geçerli olarak yapılan mirasçılar arasındaki harici satış senedinin geçerliliğini koruması gerekir. Başka bir anlatımla, mirasçılar arasında yapılan harici satış sözleşmesinden dönülmemiş olması gerekir. Somut olayda; dava konusu ... ve ... parsellerin ortak mirasbırakana ait iken sonradan tapuda yapılan işlem ile paylı mülkiyet şeklinde 14.02.2013 tarihinde mirasçılara intikal ettiği görülmektedir. Başka bir anlatımla, parsel numaraları belirtilen iki taşınmaz tereke malı olmaktan çıkmıştır. Dairemizce dosya geri çevrilmesine rağmen yerel mahkemece eksiklik tamamlanmadan, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tedavüllerine esas akit tabloları gönderilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, Selametli Köyü 316 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ham toprak niteliğiyle 35164,95 m2 yüzölçümüyle Hazine adına tespit edilmiş olup halen aynı şekilde tapuda kayıtlıdır. Davacı, 2 adet harici satış senedine dayanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile (A) ile gösterilen 4518,62 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre tapu iptali tescil davası niteliğindedir....
İlk Derece Mahkemesince davanın terditli açılan davada davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, Davacının tazminat talebinin kabulü ile; 67.610,30 TL'nin 10.000,00 TL 'sinin faizsiz olarak; bakiye 57.610,30 TL 'sinin ise ıslah tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, harici satım akdine dayalı tapu iptal tescil ve olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece Tapu İptal Tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça Tapu İptal Tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf edilmiştir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....
