"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.03.2010 gün ve 150/96 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, 7.10.1974 tarihli ve ay-gün belirtmeksizin 1965 yılında düzenlenen harici satış sözleşmeleri ile davalıların miras bırakanı İbrahim Yeşil’den satın ve devralıp, 20 yıldan fazla süre ile zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek 536, 1229, 1618, ve 1730 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... satışın doğru olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır....
Kadastro Mahkemesinin 1989/128 Esas 2000/12 Karar sayılı ilamı ile bir kısım davacıların taleplerinin 03.11.1991 tarihli harici satış senedine dayandığı, anılan senedin dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinden sonraki tarihte düzenlendiği, dolayısıyla 03.11.1991 tarihli harici satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin Kadastro Mahkemesinin görevi kapsamına girmediği belirtilerek görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu görevsizlik kararı usule ilişkin olup temyize konu dava dosyası için kesin hüküm teşkil etmemektedir. Diğer yandan Mahkemece hükme esas alınan ilamın bozma öncesine ilişkin ve görevsizlik kararı yönünden kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 1989/128 Esas, 2000/12 Karar sayılı dava dosyasının yargılamasında ve kararında, görülmekte olan davanın bir kısım davacıları (... ... mirasçıları) taraf durumunu almamıştır....
Davacı iddiasını ispatlamak için delil listesinde; 10.10.1983 tarihli Zilyet Devir Satış Senedi ve 29.12.1997 tarihli Zilyet Devri Suretiyle Tarla Satış Senedine dayanmıştır. Anılan harici satış senetleri incelendiğinde davacının taraf olmadığı görülmektedir. 10.10.1983 tarihli senet kapsamından davacının oğlu Ömer Koca'nın dava dışı beş dönüm taşınmaz aldığı, yine 29.12.1997 tarihli senet ile de davacının oğulları ...ve ...nın dava dışı ...'dan üç dönüm taşınmaz aldıkları anlaşılmaktadır. Keşif sonrası dosyaya sunulan 27.05.2011 tarihli Teknik Bilirkişi Süleyman Türkanlı raporunda; 29.12.1997 tarihli harici satış senedinin mevki ve hudutları itibariyle dava konusu yere aynen uyduğu ve senet sınırlarının 591 ada 28 parselin tamamını kapsadığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında mirasçılık ilişkisinden doğan bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık ve hüküm * harici satış senedine dayanan tapu iptali ve tescile ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2007 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve alacak ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kozan 1....
Kadastro Mahkemesi'nin ...sayılı ilamı ile bir .//.. kısım davacıların taleplerinin 03.11.1991 tarihli harici satış senedine dayandığı, anılan senedin dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinden sonraki tarihte düzenlendiği, dolayısıyla 03.11.1991 tarihli harici satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin Kadastro Mahkemesinin görevi kapsamına girmediği belirtilerek görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu görevsizlik kararı usule ilişkin olup temyize konu dava dosyası için kesin hüküm teşkil etmemektedir. Diğer yandan Mahkemece hükme esas alınan ilamın bozma öncesine ilişkin ve görevsizlik kararı yönünden kesinleşen ... Kadastro Mahkemesi'nin 1989/128 Esas 2000/12 Karar sayılı dava dosyasının yargılanmasında ve kararında, görülmekte olan davanın bir kısım davacıları (Mehmet Zeki Cengiz mirasçıları) taraf durumunu almamıştır....
Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Bu durumda, harici satış sözleşmelerinin akdedildiği tarihte tapuda kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazlar için düzenlenen harici satış sözleşmelerinin haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmeyeceği açıktır....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanaklar münderecatına, ... ilamında açıklanan gerektirici sebeplere, tapulu taşınmazların satışı TMK'nun 706, BK'nun 213 (6098 sayılı BK'nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağına, TMK’nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil şartı bir ispat şekli olmayıp geçerlilik şartı olup davacı tarafın dayandığı resmi memur önünde yapılmayan harici satış senedine değer verilemeyeceğine ve buna dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulamayacağına, davacı tarafça ileri sürülen satış bedelinin iadesi veya TMK.nun 713/2 ve 724. maddelerine dayalı bir istek olmadığına,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.04.2009 gün ve 190/104 saylı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, dava dilekçelerinde; 249 ada 6 sayılı parselin davalı ... adına kadastro çalışmaları sırasında tespit ve tescil edildiğini, esasen anneleri Fadime Akbudak’ın bu yeri davalının annesi Hatice’den satın aldığını açıklamışlar ve anılan parselin tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davacılar vekili Av.... 26.10.2007 havale tarihli delilleri içeren dilekçesinde, ise ......
Bu nedenle, hak düşürücü süreden tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Harici satış senedinin kadastro tespitinden önce ya da sonra düzenlenmiş olmasının mevcut durum karşısında sonuca bir etkisi olamaz. Çünkü kadastro tespitinden sonra düzenlenmiş olsa bile tapulu taşınmazların TKM.nun 706, BK. 213 ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi gereğince satışlar resmi şekilde yapılmadıkça geçerli bir hukuki sonuç doğurmazlar. Davacı vekilinin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile hükmün buna ilişkin bölümünün ONANMASINA, Davacı vekilinin, harici satış senedinden kaynaklanan bedel ile cezai şarta ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, dava dilekçesinde, tapu iptali ve tescil olmadığı, takdirde bedel ile cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
