Asliye Hukuk Mahkemesinin derdest olan 2015/2 Esas sayılı dosyası devam ederken taraflarına müvekkil kooperatif adına tapu iptali ve tescil davası açılması için süre verildiğini, iş bu ara karar üzerine tarafımızca tapu iptali ve tescil davası açıldığını, ancak yerel mahkemece ilgili icra dosyasında belirtilen tutar ödenmediğinden dolayı davanın reddine karar verildiğini, ancak ödemenin yapılması davanın kabulü için koşul olmadığını, mahkemece bu husus dikkate alınmadan davanın reddine karar verildiğini, arz ve izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerden dolayı Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.10.2021 tarih 2019/202 Esas ve 2021/187 Karar Sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafla yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasında takip yapılmış ise de takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Dava, abone sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGITAY MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava abone sözleşmesinden kaynaklı olup kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşmesi yapıldığı, ... firmasının ünvanının ... olarak değiştiği, sözleşmenin bina yapımı ve kullanımı esasları başlığı altında 6/1 maddesine göre bina yapımı ile ilgili ruhsat borçları dışında tüm imalat ve finansmanın yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı , şüphesiz inşaat için su da gerektiği, bina yapım işinin bir kısmının taşeron ... Ltd.Şti'ne verildiği, ... Tic.A.Ş'nin 8.10.2001 tarihinde inşaat için su talebinde bulunduğu, davacı ile taşeron Ltd.Şti arasında su abone sözleşmesi yapıldığı, ... Tic.A.Ş' nin 3.10.2001 tarihinde taşeron ... Ltd.Şti.'ne onaylı keşif ve proje dahilinde ilgili Türk ... Bölge ve İl Müdürlüğü ve belediyelerde ihtiyaç olacak gerekli yazışmaları yapmaya onaylı proje çerçevesinde hak ediş tesbit tutanağı hazırlayıp ...'ye sunmaya, takibini yapmaya, teslim almaya imzalamaya şirket adına vekalet verdiği, tüketilen su işi için ......
Temyize konu uyuşmazlık ise; davalı abonenin, aboneliğinin iptali için idareye dilekçe verip vermediği ve abonenin iptal istemli dilekçe vermiş olması halinde sonraki tüketimlere ilişkin olarak sorumluluğunun devam edip etmeyeceği hususunda toplanmaktadır. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça davalı abone aleyhine 2005-6 ve 2010-4. dönemleri arası tahakkuk eden fatura alacakları nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalının aboneliği 10/08/2004 tarihinde kapatma dilekçesi ile sonlandırdığını belirterek itiraz ettiği, mahkemece ise dilekçenin imha edilmesinden davacının kusurlu olduğu, suyu davalının kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....
Jeotermal enerji abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden davalı abone, kullanılan miktar bakımından dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay..... ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen davalı abonenin sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler ..... 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir....
Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ısrarla belirtmiş oldukları üzere davalı yan ile müvekkili idare arsında abonelik sözleşmesi mevcut olduğu, iş bu Abonelik Sözleşmesinin dayanağının halen yürürlükte olan, İSKİ Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliği Madde 40- 41 hükümlerine göre davalı T3 Adına 48022793- 3 abone/müşteri numaralı resen abonelik yapıldığı ve bunun da mevzuata uygun ve geçerli olduğu,mahkemenin bu sebeple görevli olduğu,bu sebeple kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; 31/10/2019 tarihinde, Sultançiftliği Mah, 30. Sk....
Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü'nün davalı ... bünyesine alındığını, iş yerinin Ege Bölgesi Sanayi Odası'na kayıtlı olması nedeniyle abone grubunun sanayi iş yeri olarak kabul edilmesi ve atık suyun m3 birim fiyatının 0.50 USD + KDV olarak belirlenmesi gerekirken abone grubunun konut dışı atık su olarak belirlenip Ağustos 2014 dönemine ait faturanın m3 birim fiyatının 5.52 TL üzerinden hesaplandığını ileri sürerek iş yerinin sanayi iş yeri olarak tespiti ile davalıya 18.229,75 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davacının abone dosyasında yer alan bilgilere dayanılarak abone grubunun belirlendiğini, yapılan hesaplamanın Tarifeler Yönetmeliği'ne uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacı ...-......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2018 NUMARASI: 2017/573 E - 2018/959 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01/08/2016 tarihli "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davacı şirket nezdinde davalı işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/11/2016 - 01/11/2017 tarihlerini kapsadığını, davalının sözleşme bitim tarihinden önce işyeri tahliyesi nedeniyle aboneliğin sonlandırıldığını, davalı tarafından en az iki ay önceden işyeri tahliyesine ilişkin bildirim yapılmadığı için sözleşmedeki cezai şartın muaccel hale geldiğini, abone tarafından talep edildiği takdirde davacı tarafından...
