Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile.... arasında 13991282 abone nolu elektrik sözleşmesi yapıldığını, davalının bu aboneden kaçak elektrik kullanması nedeniyle hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk eden fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ... 4.İcra Müdürlüğünün 2011/7027 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde, sözkonusu abone sahibinin ... olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı ile ilgisinin bulunmadığını, kaçak elektrik borcu bulunmadığının tespitini ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacı-karşı davalı ...'...
Uyuşmazlık; elektrik panosunda çıkan yangının çıkış sebebi ve bu yangın nedeni ile oluşan zararın davalı şirketten talep edilip edilmeyeceği ve taraflar arasında bir abonelik sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosya görevsizlikle mahkememize gönderilmiş ise de; Dava dilekçesinde davacı ile davalı kurum arasında herhangi bir elektrik abonelik sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği hususu belirtilmemiş, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve dosya kapsamında, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşmenin düzenlenmediği, davaya konu elektrik sayacı dayanağı olan elektrik abone sözleşmesi davalı firma ile dava dışı ...arasında akdedildiği sabittir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.11.2016 gün ve 2016/4307 Esas - 2016/9237 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalı murisi arasında, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ferağı havi vekaletname ile; dava konusu 23, 24 ve 30 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıya ait payın satışı hususunda satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, taşınmazların zilyetliğinin davacıya devredilmesine karşın belirterek; dava konusu taşınmazlardaki muris Davalı, davanın reddini savunmuştur....
bilirkişinin söz konusu raporunda elektriğin tahliye edildikten sonra abonesiz elektrik kullanmaktan kaynaklı aboneliğin iptal edildiğini belirttiğini, fakat davalı tarafın tahliye ettiği aboneliğin elektriğini niye kesmediğini açıklayamadığını, dolayısıyla müvekkilinin elektrik kesilmediği için aboneliğinin iptal edilip edilmediğinin farkına varamadığını, buna göre davalı tarafın EPDK Yönetmeliği'ne uygun hareket etmediği gibi eksik işlem nedeniyle müvekkilini maddi zarara soktuğunu, burada kusurlu olan tarafın davalı taraf olduğunu, bilirkişinin davalı yönünde rapor tanzimi ve buna göre karar verilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin vermiş olduğu kararın tamamen davalı tarafın cevapları ve bilirkişinin düzenlediği rapora dayalı olarak gerekçelendirildiğini, davalı tarafın kaçak elektrik kullanımı ve aboneliğin iptali ile ilgili davacı olan müvekkiline tebligat yapıldığını beyan ettiğini, halbuki davalı tarafından müvekkiline aboneliğin iptali ve kaçak elektrik...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturalara dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı davalı ile aralarında .... hizmet numaralı abonelik sözleşmesi imzaladığı, davalının hizmet almasına karşın 2021 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Aralık aylarına ait fatura bedellerinin ödenmediği vakıasını ileri sürmüş ve davalının icra takibine itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise taahhüdünün ve yazılı belgenin bulunmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”....
Esas numaralı dosya ile toplam KDV dahil 5.981,00 TL ile ilamsız takip başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve yasal süre içinde icra takibine itiraz edildiğini, faturalarla davacının alacağının sabit olduğu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi gereği davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamının talep edildiğini, her bir fatura bedelinin son ödeme tarihinden itibaren işleyecek %16,80 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV ile davalıdan alınıp davacıya verilmesini, davalıya hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açma şartının bulunmadığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Esas numaralı dosya ile toplam KDV dahil 5.981,00 TL ile ilamsız takip başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve yasal süre içinde icra takibine itiraz edildiğini, faturalarla davacının alacağının sabit olduğu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi gereği davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamının talep edildiğini, her bir fatura bedelinin son ödeme tarihinden itibaren işleyecek %16,80 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV ile davalıdan alınıp davacıya verilmesini, davalıya hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açma şartının bulunmadığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu su borcunun müvekkilinin taşınmaz zilyetliğini T5 devrinden çok sonra bir zamandan kaynaklı olduğunu, dahili davalının da bunu kabul ettiğini, müvekkilince davanın husumet yönünden reddi gerekirken takibin iptali ile icra ve inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, yerel mahkeme kararının gerekçesi ile çeliştiğini, takip dayanağı borcun abone numarası belli değilken ve dayanak belge eklenmemişken müvekkili tarafından itiraz edilen bedelin likit belirli ve hesaplanabilir olduğundan müvekkilinin kötüniyetinden bahsetmenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını talep ve istinaf etmiştir....
Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, karşı tarafın %40'dan az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... 19....
Ve 6. Maddeleri, Dağıtım Sistemi Bağlantı Anlaşması’nda da belirtildiği üzere; sayaç değişimi talebinin bizzat abone sözleşmesinin tarafı olan kişi tarafından yazılı olarak yapılması ve sayaç değişimi yapıldıktan sonra düzenlenecek tutanağın da abone tarafından imzalanması gerektiği, abonenin isteği dışında yapılacak genel sayaç değişimlerinde abonelikte kullanıcının kim olduğunun araştırılması, kullanıcı abone değilse aboneliği üzerine alması için bildirim yapılmasının istenildiği, davalı abonenin bu işyerini 2008 yılında kapattığı, 2012 yılında abonelikte takılı olan sayaç, ......
