HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Aynı kurul kararının "Abone grubunun tespiti" başlıklı 8.maddesinde; "(3) Aynı anda birden fazla abone grubunun özelliğini taşıyan ve farklı aboneler olarak ayrıştırılamayan kullanım yerlerinin (OSB’ler ve serbest bölgeler hariç) abone grubu söz konusu abone grupları arasında tarife farklılığı olması durumunda tarifesi yüksek abone grubu, tarife farklılığı olmaması durumunda ise tüketim içerisinde daha fazla paya sahip olacağı öngörülen abone grubu olarak kaydedilir. (5) Bir tüketicinin dahil olduğu abone grubunun herhangi bir sebeple Şirket tarafından değiştirilebilmesi için öncelikle bu durum ilgili tüketiciye yazılı olarak bildirilir ve tüketicinin gerekli bilgi ve belgeleri sunabilmesi için tebliğ tarihi itibariyle 30 (otuz) gün süre verilir. İlgili tüketicinin durumunu gösterir belgeleri bu süre içerisinde sunmaması halinde bu tüketici Şirket tarafından öngörülen abone grubuna dahil edilir." denmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, abone dava dışı ... End.Elektrik San.ve Tic.A.Ş ile bu şirkete kefil olan davalının taksitlendirme protokolüne riayet etmemeleri sebebiyle icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına, Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;cevap dilekçesindeki hususlar aynen tekrar edilerek, davacı şirket ile müvekkili arasında yapılan herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, bu sözleşme imzalandığı tarih ve öncesinde 4003002625 abone numarası ile abonelik alan Mehmet ERTAŞ ve davacı şirket arasında imzalandığını, Mehmet ERTAŞ' ın sözleşmenin imzalandığı tarihte, öncesinde ve sonrasında davalı müvekkilinin hiçbir şekilde temsil ve ilzam etme yetkisi bulunmadığını, T3 Ve Tic. Ltd. Şti.' nin 2013 yılında kurularak tescil edildiğini ve 10 yıl süre ile temsilcisinin Ergin Turgut olduğunu, davacı şirketin daha önce İstanbul 6....
Şirketi'nin imza ve kaşesinin bulunduğu, ... abone no'ya ilişkin 07/04/2006 tarihli Sayaç ve Ölçü Trafoları Değiştirme Protokolü başlıklı belgede abonenin ... Şirketi, adresin ...-... olduğu, abone temsilcisinin ise ... olup bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi güç yükseltme işlemi yapılarak trafo ve sayaçların değiştirildiği, 07/04/2006 tarihli tahsilat makbuzunda abonenin ... Şirketi, adresin ... sk No:... olduğu, bu makbuzun altında mevcut abone cereyan sözleşmesinde de abone no'nun ... olup davalı şirket isminin yazıldığı, adresin ... sk No:... olarak gösterildiği, 11/03/2007 tarihli Protokol başlıklı belgede abone no'nun ..., müşteri adının ... Şirketi, adresin ... sk No:... olduğu ve ölçü sisteminin doğru çalıştığının tutanak altına alındığı, 10/06/2013 tarihli sayaç değiştirme tutanağında müşteri adının ......
Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına, Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;cevap dilekçesindeki hususlar aynen tekrar edilerek, davacı şirket ile müvekkili arasında yapılan herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, bu sözleşme imzalandığı tarih ve öncesinde ... abone numarası ile abonelik alan ... ve davacı şirket arasında imzalandığını, ...' ın sözleşmenin imzalandığı tarihte, öncesinde ve sonrasında davalı müvekkilinin hiçbir şekilde temsil ve ilzam etme yetkisi bulunmadığını, ... Ltd. Şti.' nin 2013 yılında kurularak tescil edildiğini ve 10 yıl süre ile temsilcisinin ... olduğunu, davacı şirketin daha önce İstanbul ......
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı .......... adına eski yönetici (dava dışı) ..........ile abonelik sözleşmesi imzalandığını ve buna göre abone olan davalı.........tüketilen su bedellerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı tarafça ödenmeyen 2.196,74 TL su bedeli, 978,71 TL usulsüzlük cezasından kaynaklı tahakkuksuz bedeli, 7.955,52 TL gecikme cezası ve 7,08 TL açma kapama bedeli olmak üzere toplam 11.137,95 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/322 Esas KARAR NO : 2022/766 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, 01/07/2021 tarihinde davalı......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/463 Esas KARAR NO : 2023/440 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ...'ın davacıya iki ceza faturası gönderdiğini, faturalara ilişkin davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, itirazlarının üzerine takibin durduğunu, takibin devamı için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, işbu davayı açmalarının ihtiyati tedbir bakımından hukuki menfaatlerinin bulunduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin İzmir Ticaret Odası Eğitim ve Sağlık Vakfı tarafından 4633 sayılı Kanunla kurulduğunu ve davalıdan resmî okullar abone grubundan aboneliğinin tesis edildiğini, davalının 09.10.2001 - 19.01.2008 tarihleri arası ticarethane abone grubu ile resmi okullar abone grubu arasındaki fark tüketim bedeli 500.390.13.- TL’lik fatura göndermesi üzerine, 16/08/2008 tarihinde İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları menfi tespit davasının kabul edildiğini ve iş bu kararın Yargıtay 19....
