"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İzmir 2. Tüketici ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan icra tikibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
nün .../... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, ayrıca abone sözleşmesi, tahakkuk faturaları, tüketim ekstresi celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; elektrik abone sözleşmesi uyarınca enerji kullanım borcundan dolayı girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası niteliğindedir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhinde 1.982,89TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 9.666,27 TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır....
Hakan ALPALAR nezaretinde su boruları ekleme ve kaynak yapılarak su kaçağı onarıldığını, Yönetmelik maddelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere İSU, su kayıp miktarlarını tespit etmekle yükümlü olduğu halde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemiş ve müvekkil Evimiz Kocaeli Sitesi Yönetiminin herhangi bir borcu olmadığı halde 60011161 sayılı abone için 17043913 fatura numaralı, 25.846,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, müvekkilin söz konusu kaçaklardan ve arızadan kaynaklı 60011161 abone için düzenlenen 17043913 fatura numaralı, 25.846,00 TL bedelli faturadan sorumlu tutulması kabul edilemez olup yerel mahkemenin vermiş olduğu usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılması gerektiğini, davalı Kurum ile müvekkil Müvekkil Evimiz Kocaeli Sitesi Yönetimi arasında yapılan abonelik sözleşmesi uyarınca Evimiz Kocaeli Sitesi Yönetimi adına Toplu Yapı Ortak Yerleri için 60011159, 60011161, 60011162, 60011163, 60011164 abone numaralı toplam 5 adet aboneliğe ilişkin olarak her hangi bir borç söz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil(Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklı) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, elektrik faturasından kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden; davacı ile davalı arasında biri 11.05.2012 tarihinde imzalanan 8060349 abone numaralı, diğeri de 12.08.2013 tarihinde imzalanan 70066699 abone numaralı iki abonelik sözleşmesi olduğu, davacı adına 2013/12 döneme ilişkin 765651 sayaç numarası ile 3.776,90 TL fatura düzenlendiği, davacının sayaç numarasının kendisine ait olmadığını belirterek faturadan sorumlu olmadığına ilişkin iş bu davayı açtığı, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin mahallinde inceleme yaparak hazırladığı raporda, davacının 12.05.2012 tarihinde yaptığı sözleşmeden sonra gelen faturalarda belirtilen ... numaralı sayacın davacının bulunduğu binada olmadığı, yapılan borç sorgulamasında daha önceki ... numaralı aboneliğe ait borç bulunmadığı, ... numaralı...
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, abone sözleşmesi ve taşınmazın kiralandığına dair kira sözleşmesindeki imzaların davalı borçlunun eli mahsulü olmadığı, takibe konu elektriğin davalı tarafından kullanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının kira sözleşmesiyle başvurması üzerine kimlik fotokopisinin alınarak kendisiyle elektrik abonman sözleşmesi imzalandığını iddia etmiş ve davalıya ait kimlik fotokopisini de sözleşmeyle birlikte dosyaya sunmuştur. Davalı vekili de takibe itirazında müvekkilinin kira sözleşmesi imzaladığını, ancak sonradan vazgeçtiğini bildirmiştir. Elektrik enerjisi bedelinden abone ile birlikte elektriği kullanan da müştereken ve müteselsilen sorumludur....
Davalının elektrik abone sözleşmesi yapma yükümlülüğü bulunmasına rağmen, abone kaydı olmadan kaçak elektrik kullanması haksız fiil niteliğinde olduğuna göre, meydana gelen zararın, abone sözleşmesine dayalı elektrik kullanan kişilere uygulanan aynı tarifeden değil, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre hesaplanacak kaçak elektrik bedeline hükmedilmesi gerekir.Bu durumda, mahkemece; bilirkişi raporunda hesaplanan kaçak elektrik bedeline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dönemlere ait fatura borçlarının anılan dönemlerde abone sahibi ya da fiili kullanıcılığı söz konusu olmayan müvekkilinden talep edilemeyeceğini, fatura borçlarının tahakkuk ettirildiği dönemde, anılan kiracının tahliyesi ile uğraşan müvekkilinin ilgili adreste fiili kullanımı bulunmadığının açık olduğunu, davaya konu icra takibinin ... numaralı abone olan ... aleyhine ikame edilmesi gerekmekte iken anılan tarihlerde fiili kullanıcı veya abone sahibi olmayan müvekkili aleyhine ikame edilmesinin hatalı olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini davacının gecikme zammı talep etme hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını cevap vermiştir. Dava: Antalya ... İcra Dairesinin ... ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali niteliğindedir....
Mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibariyle davalının davacıya takibe konu faturalardan kaynaklı ...-TL borcunun olduğunun ve bu borç için 6183 sayılı kanun hükümlerine göre hesaplanan gecikme bedeli ve gecikme bedeli KDV toplamının ...-TL olduğu, asıl borç ve gecikme bedeli toplamının ...-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... tarih ...-......
Dava, elektrik aboneliğine ilişkin fatura bedeline dayalı tahakkuk bakımından itirazın iptali istemine ilişkindir. Elektrik sözleşmesini imzalayan ve daha sonra aboneliğini iptal ettirmeyen abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, abonenin ölümünden sonra murise ait aboneliği sonlandırmayan veya mirası reddetmemiş olan mirasçılar da murise ait aboneliğe ilişkin fatura borçlarından sorumludur....
