"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve ... vekili Av... gelmiş diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Şöyleki, 1- İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşulları taşımayan hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali davalarında dairemizin sayın çoğunluğunun yasal dayanak olarak kabul ettiği B.K nun 18. maddesi, tüm muvazaalı işlemlerde uygulanan genel ve işlemlerin yorumlanması ile ilgili bir madde olup, tek başına bu davaların yasal dayanağını oluşturmaz. Yargıtay 4. Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir....
Blok ....kat ... nolu bağımsız bölümle ilgili yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava sırasında davalı şirketin iflasının açılması nedeniyle ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, sıra cetvelinde davacı lehine 1.809.050,15 TL alacak kaydı yapılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde tapu iptal tescil talebinde bulunmuş terditli olarak tazminat talebinde bulunmamıştır. Taşınmazın aynına ilişkin olan davada taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden nispi peşin harcın alınması zorunludur. Mahkememizin 31/05/2019 tarihli 1. celsesinde taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi ara kararı kurulmuş ve davacı vekili tarafından 650,00 TL delil avansı yatırılmışsa da davalı şirketin iflası nedeniyle İİK 194....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2018/18 ESAS - 2019/36 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van İli Tuşba İlçesi Şemsibey mahallesi 676 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın 230,57 m² lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Düzenlemeye göre, geçerli bir hukuki sebebe dayanmayan tescil yapılmış veya başlangıçta geçerli sebebe dayalı bir tescil olmasına rağmen sonradan geçersiz hale gelmiş ve bu şekli ile gerçek hak durumuna uymayan bir durum oluşmuşsa "yolsuz tescil" söz konusudur. Öte yandan, 4721 s. TMK' nun 1015. maddesine göre ise; “Tescil, terkin ve değişiklik gibi tasarruf işlemlerinin yapılabilmesi, istemde bulunanın, tasarruf yetkisini ve hukuki sebebi belgelemiş olmasına bağlıdır.” Tapu kütüğündeki tescil veya terkin işlemleri geçerli bir hukuki nedene dayanmıyorsa veya 4721 s. TMK' nun 1015. maddesindeki düzenlemeye gereği istemde bulunan gerçek hak sahibi değilse veyahut tescil dışı kazanma halleri söz konusu olup da, tapu kütüğüne açıklayıcı tescil yapılmamışsa gerçek hak sahipliği ile tapu sicili birbirine uymaz ve tapu sicili yolsuzlaşır. Yolsuz tescil en yalın anlatımı ile gerçek hak durumunu yansıtmayan tescildir....
Şöyleki, 1-İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşulları taşımayan hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali davalarında dairemizin sayın çoğunluğunun yasal dayanak olarak kabul ettiği B.K nun 18. maddesi, tüm muvazaalı işlemlerde uygulanan genel ve işlemlerin yorumlanması ile ilgili bir madde olup, tek başına bu davaların yasal dayanağını oluşturmaz. Yargıtay 4. Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir....
Davalı adına oluşan tescile dayanak işlem yani ihale, kesinleşen ihalenin feshi kararı ile ortadan kalktığından oluşan tescilin yolsuz tescil hükmünde olduğu, davacının tapu iptali tescil isteminin yerinde olduğu mahkemece kabul edilerek, davalı adına ihale ile tescil edilen 1/4'lük hissenin iptali karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece keşfen tespit edilen dava konusu taşınmazın değeri üzerinden peşin ve karar ve ilam harcının tamamlanması, davanın yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil olması nedeni ile tespit edilen dava değeri üzerinden yargılama giderinin davalıdan alınması ve davalın ödediği ihale bedeline ve masraflara hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun olduğunun kabulü gerekmiştir....
Sayılı karar ile davanın kabulüne, davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile hazine adına orman vasfı ile tesciline karar verildiğini, kararın 16/07/2020 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmeyi müteakip karar gereğinin yerine getirilmesi için kesinleşmiş karar örneğinin Kadastro Müdürlüğüne ve Tapu Müdürlüğüne gönderildiğini ancak tapu kaydında yer alan haciz şerhleri nedeniyle orman vasfi ile hazine adına tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, tapu iptal davası açmadan önce idare tarafından kullanılan TAKBİS sisteminden alınan tapu kayıt örneğinde şerhler yer almadığı için şerhlerle ilgili bir talepte bulunmadıklarını, Devlet ormanlarının Anayasanın 169. maddesi amir hükmüne ve 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre özel mülkiyete konu olamayacağı gibi satılamayacağını, devredilemeyeceğini, zilyetlikle iktisap olunamayacağını, haczedilemeyeceğini ve şahıslar adına tapuya bağlanamayacağını, Anayasa teminatı altında bulunan, kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan ve bu nedenle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'in babası ...'in ve davacı ...'in ortak olduğu ... Petrol Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti'nin adına kayıtlı ... Merkez, ... Kasabası, Parsel 11'de kayıtlı üzerinde petrol istasyonu kurulu taşınmazın ticaret yasasına aykırı olarak muvazaalı bir şekilde şirket temsil yetkisi yok hükmünde olan ... tarafından önce ... ve ...'a devredilip sonra davalı ...'a devredilen taşınmazın hukuka aykırı olarak devredildiğini iddia ederek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin hisseleri olduğu ... Petrol Taş. Tic. San. Ltd....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, İİK'nın 94. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesi ve vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesine rağmen, 6. bentte, davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir....
