Davacı tarafin tapu iptal tescil talebi yönünden hukuki değerlendirme ve takdir hakkının mahkemeye ait olduğunu, 5. Davacının terditli talebinin konut tahsisi yapılamaması nedeniyle tazminat olduğu, davacının dosyadaki maliyet raporuna göre kooperatife borçlu olmadığı ve ödemelerini tam yaptığının anlaşıldığını, taşınmazın iflas tarihi itibariyle değerinin 122.000,00TL olarak belirlenmiş olduğunu bildirir ek rapor sunulmuştur. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, ek rapora karşı davacı vekili ve davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır....
Tüketici Mahkemesi' nin 2019/131 E. sayılı dosyası ile 15/02/2019 tarihinde Tapu İptal ve Tescil ve İpoteğin Fekki davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, İİK'nun 150/b maddesi uyarınca (muhataba) muhtıra çıkartılmasının ancak kira ilişkisinin mevcut olması halinde mümkün olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında herhangi bir kira ilişkisi söz konusu olmadığını, davalı alacaklı banka tarafından ipotek konulmadan önce müvekkilince alındığını ve 23.10.2010 tarihinde "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi " imzalandığını, söz konusu taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığı ve malik sıfatıyla kullanıldığı davalı alacaklı banka tarafından da bilindiğinden İİK m. 150/b' nin şartlarının oluşmadığını, söz konusu muhtıranın iptali gerektiğini, devlet denetimine ve katı kurallara tabi olarak faaliyette bulunan ve tacir olan bankaların basiretli bir iş adamı gibi hareket etme zorunluluğu ve araştırma yükümlülüğü bulunduğunu, davalı banka tarafından, dairenin müvekkiline...
(İİK 39/1) İlamların 10 yıllık zamanaşımına tabi olması kuralının bazı istisnaları vardır. Taşınmaz mülkiyetine ve taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin ilamlar zamanaşımına tabi değildir. Bı nedenle, derdestliğe konu ilamda, davacının tapu iptal ve tescil davası reddedildiğinden, tapu iptal ve tescile ilişkin karar taşınmazın aynına ilişkin olduğundan, ilamın zamanaşımına uğradığı gerekçesine katılmak mümkün değildir. O halde, yukarıda belirtilen tüm bu açıklamalar ışığında; derdestlik sebebi ile HMK'nun 114. ve 115. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalılardan ..., ... ve ......
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; A-1)Davacı vekilinin davacılar T6 ve T4'in hisselerine yönelik istinaf isteminin HMK'nın 353/1- b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı vekilinin davalılar T3 ve T5 hisselerine yönelik istinaf talebinin KABULÜNE, Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nun 353/1- b-2 maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/04/2021 tarih ve 2020/37 Esas-2021/257 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; Buna göre: B-1)Davanın KABULÜ ile, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Dursunköy Mahallesi, eski 466 parsel yeni Dursunköy Mahallesi 135 ada 279 parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ ile davacı idare adına varsa takyidatlardan ari şekilde tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Tescil için hüküm özetinin İİK madde 28 gereği ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Harçlar Yasası uyarınca davacı kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasa ile değişik 29. maddesi gereğince...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/90 Esas KARAR NO : 2023/77 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adına----aleyhine ---- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, haciz yazısı yazılmışsa da alacağın tahsili sağlanamadığını, davalı şirket ile müvekkil arasında taşeron sözleşmesi bulunduğunu, İş bu sözleşmenin 4....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/03/2021 tarih 2020/556 Esas - 2021/163 Kararsayılı kararının aşağıda yazılı olduğu şekilde DÜZELTİLMEK ÜZERE KALDIRILMASINA, Buna göre; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; İstanbul İli, Arnavutköy ilçesi Sazlıbosna mahallesi 149 parsel sayılı taşınmazın davalı T6 ve T5 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 2- İİK 28 maddesi gereğince Tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından, yapılan yargılama giderlerinin mahsubu ile bakiye kalması halinde, karar kesinleştiğinde HMK 333 gereği davacı tarafa iadesine, 6- Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.200- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine , davalı taraf yararına...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/01/2021 tarih ve 2020/421- 2021/33 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Şamlar Mahallesi, 1176 parsel (yeni Hacımaşlı Mahallesi 131 ada 352 parsel) sayılı taşınmazın dahili davalılar murisi T5 ait tapu kaydının tamamının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Arnavutköy Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davayı kabul eden ve kendisini vekille temsil ettiren dahili davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HÜKÜMLERİ : 7- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına...
Mahkemece, "Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddiyle; -... ili, ... ilçesi,... mahallesi (köyü), 2182 parsel sayılı davalılar murisi ... adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, - bilirkişi heyetinin 16/07/2014 tarihli rapor ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına, - müdahalenin men'i ile muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal'i taleplerinin reddine" karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil, müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal'i istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1980 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 18.12.2012 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK'nın 19. maddesine dayalı tapu iptal tescil, istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. 1- Dosya içeriği ve toplanan delillerden davaya konu Aydın ili, Kuşadası ilçesi, Hacıfeyzullah mahallesi, 1822 ada 1 parselde kayıtlı 13. Blok 2 nolu bağımsız bölümün 03/11/2015 tarih, 20392 yevmiye numaralı resmi akit ile T3 tarafından T2 satış suretiyle devredildiği, eldeki devrin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açıldığı, yargılamalar sırasında taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devredildiği anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde, sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
