Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/03/2021 tarih ve 2020/370- 2021/171 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 6138 parsel sayılı (eski 1497) taşınmazın davalılar T4, T7, T10, T8, T6 ve T10 adına olan tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılar T4, T7 ve T10 alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı T4 lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden...
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılara ait payların tapu kaydının tamamının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, davalı tarafa vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takyidatlardan ari olarak hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2020 tarih ve 2020/384- 445 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 1390 parsel sayılı taşınmazın dahili davalılar murisi T4 adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin dahili davalılar T5 T9 T10 T12 T12 ve T15 alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HÜKÜMLERİ : 7- Davacı idare harçtan...
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, takyidatlardan ari olarak karar verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın dahili davalılar murisine ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, tapu iptal ve tescil davası olduğu, dava dilekçesinde öncelikle tapu iptal ve tescil, bunun kabul edilmemesi halinde ise tazminata karar verilmesi şeklinde terditli talepte bulunulduğu anlaşılmakta olup her ne kadar mahkemece tazminata hükmedilmiş ise de temelde dava, gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden ilamın kesinleşmeden takibe konulması mümkün değildir. Buna yönelik şikayetler kamu düzenine ilişkin olmakla süresiz şikayete tabidir. Tüm bu nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK'nın 19. maddesine dayalı tapu iptal tescil, istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. 1- Dosya içeriği ve toplanan delillerden davaya konu Aydın ili, Kuşadası ilçesi, Hacıfeyzullah mahallesi, 1822 ada 1 parselde kayıtlı 13. Blok 2 nolu bağımsız bölümün 03/11/2015 tarih, 20392 yevmiye numaralı resmi akit ile T3 tarafından T2 satış suretiyle devredildiği, eldeki devrin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açıldığı, yargılamalar sırasında taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devredildiği anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde, sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/249 ESAS 2020/185 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : İzmir 5....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı Tedaş vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2004 Sayılı İİK m. 28 hükmü gereği dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenmesi için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılması talebinin neden reddedildiği ile ilgili hiçbir gerekçe bile yazılmadığını, bu şerhin tapu kaydına işlenmesinin mülkiyet hakkını engelleyici etkisi bulunmadığını, şerhin talep edilmesindeki amacın, davacı tarafın hissesinin üçüncü kişilere devri halinde üçüncü kişilerin devraldıkları hissenin davalı olduğundan haberdar olmaları olduğunu belirterek resen gözetilecek sebeplerle de kararın kaldırılmasına ve 6100 Sayılı HMK m. 389 vd. hükmü gereği dava konusu taşınmazda davacı tarafa ait payın müvekkili idare adına tescil işlemleri tamamlanana kadar teminat şartı aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilerek ihtiyati tedbirin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmese, 2004 Sayılı İİK m. 28 hükmü gereği dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenmesi için...
Davacı eldeki dava ile, harici satış sözleşmesi ile davalılardan bir taşınmaz satın aldığını, satış bedelini ödediği halde tapudaki yüksek miktarlı takyidatlar ve sözleşme tarihi öncesi taşınmazın davalılardan Haluk Atakan adına tescil edilmesi nedeniyle tapu devrinin gerçekleştirilemediğini ile sürerek öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile ödemiş olduğu satış bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı ... İnşaat Emlak Turizm Yatçılık İmalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflas sürecine girdiği, iflas erteleme talebinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2009/39 E, 2013/80 K sayılı ilamı ile reddedilip, iflasına karar verildiği iflas kararının 21/04/2014 tarihinde kesinleştiği ve ikinci alacaklılar toplantısı için gün belirleme aşamasında olduğu anlaşılmaktadır....
