Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, tapu iptal ve tescil davası olduğu, dava dilekçesinde öncelikle tapu iptal ve tescil, bunun kabul edilmemesi halinde ise tazminata karar verilmesi şeklinde terditli talepte bulunulduğu anlaşılmakta olup her ne kadar mahkemece tazminata hükmedilmiş ise de temelde dava, gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden ilamın kesinleşmeden takibe konulması mümkün değildir. Buna yönelik şikayetler kamu düzenine ilişkin olmakla süresiz şikayete tabidir. Tüm bu nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı Tedaş vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2004 Sayılı İİK m. 28 hükmü gereği dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenmesi için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılması talebinin neden reddedildiği ile ilgili hiçbir gerekçe bile yazılmadığını, bu şerhin tapu kaydına işlenmesinin mülkiyet hakkını engelleyici etkisi bulunmadığını, şerhin talep edilmesindeki amacın, davacı tarafın hissesinin üçüncü kişilere devri halinde üçüncü kişilerin devraldıkları hissenin davalı olduğundan haberdar olmaları olduğunu belirterek resen gözetilecek sebeplerle de kararın kaldırılmasına ve 6100 Sayılı HMK m. 389 vd. hükmü gereği dava konusu taşınmazda davacı tarafa ait payın müvekkili idare adına tescil işlemleri tamamlanana kadar teminat şartı aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilerek ihtiyati tedbirin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmese, 2004 Sayılı İİK m. 28 hükmü gereği dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenmesi için...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/249 ESAS 2020/185 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : İzmir 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/508 esas ve 1999/215 Karar numaralı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedelinde ödendiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın T1 adına tescili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: 1- Davacının davasının KABULÜNE, 2- İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Sazlıbosna mahallesi, 472 parsel sayılı taşınmazda davalı İsmail Yıldırım'ın hissesinin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile, davacı kurum adına takyidatlardan ari olarak KAYIT VE TESCİLİNE, 3- Davacı vekilinin mazeretinin karar verilmek üzere kabulüne, 4- İİK 28....
Davacı eldeki dava ile, harici satış sözleşmesi ile davalılardan bir taşınmaz satın aldığını, satış bedelini ödediği halde tapudaki yüksek miktarlı takyidatlar ve sözleşme tarihi öncesi taşınmazın davalılardan Haluk Atakan adına tescil edilmesi nedeniyle tapu devrinin gerçekleştirilemediğini ile sürerek öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile ödemiş olduğu satış bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı ... İnşaat Emlak Turizm Yatçılık İmalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflas sürecine girdiği, iflas erteleme talebinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2009/39 E, 2013/80 K sayılı ilamı ile reddedilip, iflasına karar verildiği iflas kararının 21/04/2014 tarihinde kesinleştiği ve ikinci alacaklılar toplantısı için gün belirleme aşamasında olduğu anlaşılmaktadır....
Geçerli bir hukuksal nedene dayanmayan tescil işlemi yolsuz tescil niteliğini taşır ve her zaman iptali istenebilir....
Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır" yasal düzenlemesi mevcuttur. Anılan hükme göre tapuya tescil işlemi gerekleşmediği halde tapu iptali ve tescil ilamının kesinleşmesi ile mülkiyet hakkı kazanılır. Buna göre tapu iptali ve tescil ilamının kesinleşmesi ile mülkiyet hakkı lehine hüküm kurulan kişiye geçeceğinden, bu tarihten sonra eski malikin borcundan dolayı konulan haczin ise kaldırılması gerekir. Somut olayda, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2009/3239 Esas sayılı dosyasından borçlu Hayrullah Şenkaya adına icra takibi başlatıldığı, takipte borçlu adına kayıtlı Bahçelievler Kocasinan Mah. Köyaltı Mevkii 12523 parsel 2....
Bu takdirde alacaklı talep ederse iflas idaresi teminat gösterir...Borçlar Kanununun 290 ncı maddesi hükümleri mahfuzdur." hükmünü içermektedir.Dava konusu bağımsız bölümün davacı ortağa tahsisinin davalı kooperatiften tapu iptali ve tescil istemi yönünden davacı ortağa şahsi hak bahşettiği, ancak davalı kooperatifin iflasıyla artık tapu iptali ve tescil isteminin İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına dönüştüğü, taahhüdün aynen ifasının yani tapu kaydının devrinin tasfiye durumuna göre iflas idaresinin takdirinde olduğu, davacı ortağın borçlu olmadığının tespiti halinde İİK'nın 198. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği ancak artık para alacağına dönüşen alacağının kayıt ve kabul isteminde bulunabileceği uyuşmazlığın kayıt ve kabul istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/04/2019 tarih 2014/308 Esas 2019/121 Karar sayılı kararı ile, "... davanın kabulü ile, İzmir ili Çiğli ilçesi Balatçık mah 21743 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazda 1/9 hissesi bulunan maliye hazinesinin tapu kaydındaki bu hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2- İİK 28 md uyarınca kısa karar örneğinin ilgili tapu müd gönderilmesine" karar verilmiştir....
San. ve Tic. ltd. şti. adına devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin, haczedilmemesi ve alacağın tahsili için haciz yolu ile satılmaması için danışıklı olarak tapu devirlerini halen yapmadıklarını, Davalırın, kötüniyetli olup; Müvekkil Kurum alacaklarının tahsilini imkansız kılmak amacında olduğunu, Uygulamada ve öğretide 6183 sayılı yasa m.63 hükmü ile İİK m.94/2 ve 121 hükümleri uyarınca yapılacak işlemlerde paralellik olduğu, 6183 sayılı yasada açıklık olmaması veya hüküm bulunmaması hallerinde İİK’nın kıyasen uygulandığı kabul edilmekte ve Yargıtay içtihatları uyarınca da uygulama bu yönde yapılmaktadır. Bu anlamda İİK m.94/2 uyarınca İcra dairesi tarafından verilen yetki 6183 sayılı yasa uyarınca yapılan işlemlerde icra dairesinin tüm yetkilerini kullanan “Tahsil dairesi” tarafından verildiğini, bu nedenlerle ve 6183 sayılı yasanın 63 maddesi uyarınca (İİK m.94/2 hükümleri de kıyasen uygulanmak sureti ile), taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince; borçlu Yüksekoba İnş....
