"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca davalılara satılıp adına tescil edilmesinden sonra, davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescili istemine yönelik başka bir ifade ile yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkin olduğundan, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı adına oluşan tescile dayanak işlem yani ihale, kesinleşen ihalenin feshi kararı ile ortadan kalktığından oluşan tescilin yolsuz tescil hükmünde olduğu, davacının tapu iptali tescil isteminin yerinde olduğu mahkemece kabul edilerek, davalı adına ihale ile tescil edilen 1/4'lük hissenin iptali karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece keşfen tespit edilen dava konusu taşınmazın değeri üzerinden peşin ve karar ve ilam harcının tamamlanması, davanın yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil olması nedeni ile tespit edilen dava değeri üzerinden yargılama giderinin davalıdan alınması ve davalın ödediği ihale bedeline ve masraflara hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun olduğunun kabulü gerekmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, İİK'nın 94. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesi ve vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesine rağmen, 6. bentte, davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir....
Sayılı karar ile davanın kabulüne, davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile hazine adına orman vasfı ile tesciline karar verildiğini, kararın 16/07/2020 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmeyi müteakip karar gereğinin yerine getirilmesi için kesinleşmiş karar örneğinin Kadastro Müdürlüğüne ve Tapu Müdürlüğüne gönderildiğini ancak tapu kaydında yer alan haciz şerhleri nedeniyle orman vasfi ile hazine adına tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, tapu iptal davası açmadan önce idare tarafından kullanılan TAKBİS sisteminden alınan tapu kayıt örneğinde şerhler yer almadığı için şerhlerle ilgili bir talepte bulunmadıklarını, Devlet ormanlarının Anayasanın 169. maddesi amir hükmüne ve 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre özel mülkiyete konu olamayacağı gibi satılamayacağını, devredilemeyeceğini, zilyetlikle iktisap olunamayacağını, haczedilemeyeceğini ve şahıslar adına tapuya bağlanamayacağını, Anayasa teminatı altında bulunan, kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan ve bu nedenle...
Düzenlemeye göre, geçerli bir hukuki sebebe dayanmayan tescil yapılmış veya başlangıçta geçerli sebebe dayalı bir tescil olmasına rağmen sonradan geçersiz hale gelmiş ve bu şekli ile gerçek hak durumuna uymayan bir durum oluşmuşsa "yolsuz tescil" söz konusudur. Öte yandan, 4721 s. TMK' nun 1015. maddesine göre ise; “Tescil, terkin ve değişiklik gibi tasarruf işlemlerinin yapılabilmesi, istemde bulunanın, tasarruf yetkisini ve hukuki sebebi belgelemiş olmasına bağlıdır.” Tapu kütüğündeki tescil veya terkin işlemleri geçerli bir hukuki nedene dayanmıyorsa veya 4721 s. TMK' nun 1015. maddesindeki düzenlemeye gereği istemde bulunan gerçek hak sahibi değilse veyahut tescil dışı kazanma halleri söz konusu olup da, tapu kütüğüne açıklayıcı tescil yapılmamışsa gerçek hak sahipliği ile tapu sicili birbirine uymaz ve tapu sicili yolsuzlaşır. Yolsuz tescil en yalın anlatımı ile gerçek hak durumunu yansıtmayan tescildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında icra takibi yaptıklarını,davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenici şirketin edimlerini yerine getirdiği halde, devredilmesi gereken son bağımsız bölümü davalı arsa sahibinin, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yükleniciye devretmediğini ileri sürerek, İİK.'nun 94/2 maddesi gereğince aldığı yetkiye dayanarak, 14 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı şirket adına adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Aile konutu niteliğinde olan taşınmaz için davacı eşin açık rızası alınmadığından cebri satış sonucu davalı banka adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı eş Recep adına tesciline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bozma kapsamı dışında kalan hususlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2- Tapu iptal ve tescil davasının KABULÜNE, çekişmeli Bingöl ili, Merkez ilçesi, Bahçelievler Mah. 626 ada 15 parselde kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölümün davalı Türkiye Vakıflar Bankası A. Ş. Üzerine olan tapu kaydının iptali ile davalı T3 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 3- İİK 2. Maddesi uyarınca hüküm özetinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, Dair, davacı vekili Av. T2 davalı T3' ve davalı Vakıfbank vekili Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ...'in davacıya 36.000,00-TL ile borçlu bulunduğunu, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünde takip başlattıklarını, ancak davalının kendi mallarını davalı ...'e devretmiş olmasından dolayı haciz işleminin gerçekleşemediğini, ... ili, ... ilçesi, ... Mh. 47, 62, 74 ve 223 parsel sayılı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını ve adı geçen taşınmazların iptaline bu mümkün olmaz ise BK 19 ve devamı maddelerince tapu iptali ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; adı geçen taşınmazların davalı ...'e muris babası ... kaldığını, davalı ...'nın taşınmazlardaki payının 47/384 olduğunu, davalı ...'...
Hukuk Dairesince yapılmasına) karar metninden açıkça anlaşılacağı gibi Dairemize İİK ile 6183 sayılı kanundan kaynaklanan ve bu kanunlardaki hukuki nedenlere dayalı açılan tasarrufun iptali davalarının incelemesi verilmiştir. Somut olayda muvazaa hukuki nedenine dayanılarak tapunun iptali ve eski malik adına tescili talep edilmektedir. tasarrufun iptali davaları tapu kaydının iptali talebini içermiyen davalardır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin haksız ve kötüniyetli taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının aynı taleplerinin Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/756 E. Sayılı dosyasında ve devamında verilen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. H.D.'nin ihtiyati tedbire ilişkin kararında kesin olarak reddedildiğini, Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/756 E. sayılı İİK. m. 94/2 uyarınca açılan tapu iptal ve tescil davasının derdest olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına ilişkin açtıkları Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/168 E. Sayılı dosyasının da derdest olduğunu belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
