Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/320 E. 2021/410 K. sayılı tapu iptal ve tescil davasında verilen karar gereğince vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleri takip konusu yapıldığını, takip dayanağı ilamın konusunun tapu iptali ve tescil davası olduğunu, taşınmazın aynına yönelik davalarda verilen karar olması hasebiyle dayanak ilam kesinleşmeden icra takibine konu yapılamayacağını, takip konusu ilam ekinde kararın kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi bulunmadığını, dosyanın halen istinaf aşamasında olduğunu beyanla HMK 367/2 maddesine aykırı olarak kesinleşmeden takip konusu edilen takibin iptalini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesinin 2022/18557 sayılı dosyasından takibe konu edilen ilam İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/320 E. sayılı dosyasına ait karar olduğunu, kararın tarafları davacı müvekkili T3 davalılar Eston Yapı....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/42 Esas sayılı dosyada mahkeme tarafından verilen sürede tapu iptal tescil davası yönünden gerekli harçların taraflarınca yatırılmamış olup kanun gereği tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçtiklerini, mahkeme tarafından harç tamamlamak için taraflarına süre verilmişse de mahkeme tarafından tapu iptal tescil yönünden belirtilen harcın taraflarınca yatırılmadığını, süresi içerisinde tamamlama harcı yatırılmadığından dolayı kanun gereği tapu iptali tescil talebi yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığını, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/42 Esas sayılı dosyanın taraflarınca istinaf edilmemiş olup taşınmazın aynına yönelik bir ihtilafta bulunulmadığını, Kayseri 4....

İİK kanununda sadece menkul mallarla ilgili olarak istihkak davası düzenlenmiş olup taşınmazlar yönünden üçüncü kişilerin taşınmazına konulan haczin kaldırılması isteminin yerleşik içtihatlara göre şikayet yoluna tabi olması, bu istemin özünde üçüncü kişinin taşınmazın kendisine ait olduğu nedeniyle borçlunun borcu için konulan haczin kaldırılması gerçeğini değiştirmez. O nedenle haczin konulduğu sırada görünüşe göre borçlu adına kayıtlı ve tapu siciline güven ilkesi gereğince borçlu mülkiyetinde görünen taşınmazın açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu üçüncü kişiye ait olduğunun hükme bağlanması halinde haciz öncesi konulan gayrimenkul satış vaadi şerhi gereğince haciz hükümsüz hale geleceğinden haczin şikayet yolu ile kaldırılması gereklidir....

Hukuk Dairesince yapılmasına) karar metninden açıkça anlaşılacağı gibi Dairemize İİK ile 6183 sayılı kanundan kaynaklanan ve bu kanunlardaki hukuki nedenlere dayalı açılan tasarrufun iptali davalarının incelemesi verilmiştir. Somut olayda muvazaa hukuki nedenine dayanılarak tapunun iptali ve eski malik adına tescili talep edilmektedir. tasarrufun iptali davaları tapu kaydının iptali talebini içermiyen davalardır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İlamın incelenmesinde, davanın Tapu İptal ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava olduğu, 18/01/2022 tarihinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının davalı Kemal Yosma ve davalı Ulaş Kaya yönünden alacağa yönelik talebin kabulü ile 550.000,00 TL'nin 15/07/20105 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kemal Yosma ve davalı Ulaş Kaya'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür. Söz konusu ilamda sicilde değişikliğe yol açan tescil hükmü bulunmasa da, ve her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş ise de, temelde dava gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden, ilam kesinleşmeden ilamlı icra takibine konulamaz. Bu nedenle takibin iptaline " karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/170 esas, 2022/237 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava;tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-HMK 114 /1- c ve HMK 115 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, " karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.09.2013 gün ve 2013/3152 Esas, 2013/5534 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı alacaklı kooperatif vekili, davalı arsa sahibi ... ile yüklenici borçlu ... İnşaat Emlak Tur ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 269 ada 15 pafta 48 parsel üzerinde bulunan 2 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından tescil hakkı kazanılmasına rağmen davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, müvekkili kooperatifin davacı yükleniciden alacaklı olduğunu, İcra Müdürlüğünden İİK 94 maddesi uyarınca yetki aldığını, bu nedenle davalı arsa sahibi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı yüklenici borçlu firma ... İnşaat Ltd....

İcra Müdürlüğü 2021/12230 Esas sayılı dosyasındaki takip talebinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafından kesinleşmesi gerekmeyen asıl dava ile ilgili hükmün icraya konu edildiğini, birleşen tapu iptali ve tescil davasında davalı Geo Turizm Oto Kiralama A.Ş. aleyhinde hiçbir icrai işlem başlatılmadığını, asıl ve birleşen davanın birbirinden bağımsız olduğu ve icraya konulup konulamayacağı hususunda ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini tüm bunlara rağmen İlk Derece Mahkemesi tarafından, asıl dava-birleşen dava ayrımı yapılmaksızın, sanki tek davada ve aynı davalıya yönelen bir talep varmış gibi değerlendirme yapıldığı ve davanın kabulüne karar verildiğini tüm bu nedenlerle kararın istinaf incelemesi neticesinde; davalı lehine kaldırılmasına ve bozulmasına ve davanın talepleri gibi reddine, tehir-i icra taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile istinaf kanun yolu incelemesi neticesinde çıkacak yargılama giderlerinin...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarih ve 2020/552- 2021/39 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 411 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin T5 ve T9 dışındaki davalılar ve dahili davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı T5 ve dahili davalı Feyzi Birol Karagöz lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden...

MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılara ait payların tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanununa göre açılan tescil davalarında, davalıya yargılama giderinin yükletilmemesi, davalının cevap lahiyasında veya en geç ilk oturumda hazır bulunarak davayı kabul ettiğini beyan etmesi halinde mümkündür. (Yargıtay 5....