(İİK 39/1) İlamların 10 yıllık zamanaşımına tabi olması kuralının bazı istisnaları vardır. Taşınmaz mülkiyetine ve taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin ilamlar zamanaşımına tabi değildir. Bı nedenle, derdestliğe konu ilamda, davacının tapu iptal ve tescil davası reddedildiğinden, tapu iptal ve tescile ilişkin karar taşınmazın aynına ilişkin olduğundan, ilamın zamanaşımına uğradığı gerekçesine katılmak mümkün değildir. O halde, yukarıda belirtilen tüm bu açıklamalar ışığında; derdestlik sebebi ile HMK'nun 114. ve 115. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalılardan ..., ... ve ......
Mahkemece, "Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddiyle; -... ili, ... ilçesi,... mahallesi (köyü), 2182 parsel sayılı davalılar murisi ... adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, - bilirkişi heyetinin 16/07/2014 tarihli rapor ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına, - müdahalenin men'i ile muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal'i taleplerinin reddine" karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil, müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal'i istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1980 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 18.12.2012 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; A-1)Davacı vekilinin davacılar T6 ve T4'in hisselerine yönelik istinaf isteminin HMK'nın 353/1- b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı vekilinin davalılar T3 ve T5 hisselerine yönelik istinaf talebinin KABULÜNE, Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nun 353/1- b-2 maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/04/2021 tarih ve 2020/37 Esas-2021/257 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; Buna göre: B-1)Davanın KABULÜ ile, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Dursunköy Mahallesi, eski 466 parsel yeni Dursunköy Mahallesi 135 ada 279 parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ ile davacı idare adına varsa takyidatlardan ari şekilde tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Tescil için hüküm özetinin İİK madde 28 gereği ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Harçlar Yasası uyarınca davacı kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasa ile değişik 29. maddesi gereğince...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/01/2021 tarih ve 2020/421- 2021/33 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Şamlar Mahallesi, 1176 parsel (yeni Hacımaşlı Mahallesi 131 ada 352 parsel) sayılı taşınmazın dahili davalılar murisi T5 ait tapu kaydının tamamının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Arnavutköy Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davayı kabul eden ve kendisini vekille temsil ettiren dahili davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HÜKÜMLERİ : 7- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/03/2021 tarih 2020/556 Esas - 2021/163 Kararsayılı kararının aşağıda yazılı olduğu şekilde DÜZELTİLMEK ÜZERE KALDIRILMASINA, Buna göre; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; İstanbul İli, Arnavutköy ilçesi Sazlıbosna mahallesi 149 parsel sayılı taşınmazın davalı T6 ve T5 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 2- İİK 28 maddesi gereğince Tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından, yapılan yargılama giderlerinin mahsubu ile bakiye kalması halinde, karar kesinleştiğinde HMK 333 gereği davacı tarafa iadesine, 6- Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.200- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine , davalı taraf yararına...
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/03/2021 tarih ve 2020/342- 2021/226 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 675 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalı T8 dışındaki davalılar ve dahili davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HÜKÜMLERİ : 7- Davacı idare harçtan muaf olduğundan,...
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksi yönde kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, takyidatlardan ari olarak hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılara ait payların tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, davalı tarafa vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih ve 2020/337- 2021/69 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 598 parsel sayılı taşınmazın davalılar murisi Kamil Mandacı adına olan tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılar T6 ve T7 alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HÜKÜMLERİ : 7- Davacı idare harçtan muaf olduğundan...
