Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/04/2021 tarih ve 2021/30- 256 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Şamlar Mahallesi, 166 ada 123 parsel (yeni Hacımaşlı Mahallesi, 166 ada 123 parsel) sayılı taşınmazın dahili davalılar murisi T3 adına olan tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin dahili davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, 5- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HÜKÜMLERİ...
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Şti aleyhine 10.875,00TL asıl alacak üzeren icra takibi başlatıldığı, borç sebebi olarak "cayma hakkının kullanılması nedeniyle doğan iade bedeli alacağı" olarak belirtildiği, dosya borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği, eldeki davanın İİK m. 67. Maddesine dayalı olarak süresinde açılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve tapu kaydının iptali ile eski hale ipkasına dair karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 12/11/2017 tarihli AÖ01- 3693 numaralı sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi'nin iş bölümüne ilişkin listenin (9) ile (1) nolu bendlerinde yazılı olan "9- İcra İflas Kanunu ve 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," "1- TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, Hatırlatma; Muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır." kısmındaki dava ve işlere ilişkin olduğu anlaşıldığından iş bölümü itibariyle işbu kararla ilgili istinaf kanun yoluna başvurusunu incelemek görevinin dairemize ait olmayıp 4. Hukuk Dairesi'ne ait olması nedeniyle, HMK'nın 352/1- a bendi gereğince dairemizin görevsizliğine,dosyanın görevli Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne (Aidiyetine) gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
CEVAP: Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; Terditli olarak açılan tapu iptal ve tescil davalarında ilamın icrası için kesinleşme şartı aranmayacağını, tapu iptali ve tescil telebinin reddi halinde alacak istemli olarak terditli açılan davalarda yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesinin tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermesi durumunda ilamın taşınmazın aynına ilişkin olmaktan çıktığını, takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin ilam olmadığı gibi ilam içeriği incelendiğinde tazminata yönelik olduğunun anlaşılacağını beyan ederk davacı yanın haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
kapsamında olduğunu, tapu kaydına istinaden ipotek veren T2'e ve yeni malik olan Harun Yıldırım'a ihtarname gönderilerek takibe başlanıldığı, davacı T1'ün ise takip açıldıktan sonra İİK 150/c şerhi bulunan taşınmazı satın aldığı anlaşılmış olduğundan adı geçen hakkında ihtarname gönderilmeden takibe devam edilmesi mümkün olduğu gerekçesiyle mahkemenin 2020/400 esas sayılı dosyasında ve birleşen Adana 4....
Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nin 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olayda; kararı istinaf eden davalının dilekçesinde dava konusu taşınmazla ilgili Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/237 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescil davası açtığını ileri sürdüğünden ve tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazın pay ve paydaş durumu değişebileceğinden mahkemece, Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/237 Esas sayılı dosyasının incelenmesi, davaya konu taşınmazla ilgili mülkiyet ihtilafının bulunduğu sonucuna varıldığı takdirde bu dosyanın kararın kesinleşmesinin beklenmesi, daha sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Maddesine (mülga) dayalı tescil davasında, davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan davacı idare lehine vekalet ücreti verilmemesinin buna mukabil davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasını ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava; 2942 sayılı Yasanın mülga 17. Maddesi gereğince tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş davacı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacının işbu talebi memur muamelesi iptali şikayetine ilişkin olduğu, davacının bu talebinin yargılamayı gerektirdiği, davacı yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası, aksi takdirde tazminat davası açabileceği ..." gerekçesi ile "Davanın reddine, " karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf başvurusunda, ihalenin feshi kararının kesinleşmesiyle ihale sebebiyle tapuda gerçekleştirilen tescillerin yolsuz hale geldiğini, 8 numaralı bağımsız bölüm ihale öncesi maliklerden T8 ve T3'e devredildiğinden bu bağımsız bölüme ait yolsuz tapu kaydının ihaleden önceki haline döndürülmesinin mümkün olduğunu, tapu iptal ve tescil davası açmanın hem usul ekonomisi ilkesine aykırı olacağını, hem de müvekkilinin hak kaybına sebebiyet vereceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/07/2021 tarih ve 2021/262- 538 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Hacımaşlı Köyü, 131 ada 229 parsel sayılı taşınmazın davalılar ve murisleri adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılar T15 ve T16 alınarak davacı idareye verilmesine, 5- Kendilerini vekille temsil ettiren ve davayı kabul eden bir kısım davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 7- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra...
