Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların 221 sayılı kanun gereği usulüne uygun olarak idare adına tapuya hükmen ve ifrazen tescil edildiğini, eski maliklerin tapu kaydının iptali ile taşınmazı geri alma haklarının olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; İstanbul İli, Ümraniye ilçesi, Atatürk Mahallesi, 1058 ada 28 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ve davalı idare lehine yer altındaki haklarla ilgili olarak irtifak hakkı tesisine, karar verilmiştir....
İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan iptal davası, dava konusu malın aynına ilişkin bir aynî dava olmayıp, şahsi bir davadır. Yani bu dava ile malın mülkiyetinin davalıdan (üçüncü kişiden) alınarak, borçluya ait olduğuna karar verilmemekte, sadece alacaklı malın bedelinden alacağını (kişisel hakkını) almak yetkisini elde etmektedir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı 2. B. Ankara 2013 s.1397). İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan davalarda tapu kaydının iptali ile borçlu adına tapuya tesciline karar verilemez. İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için davacının davalı borçluda gerçek bir alacağının bulunması, borçlu hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmiş olması, iptal konusu tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış bir aciz belgesinin bulunması gerekli olup bu şartların varlığı mahkemece resen değerlendirilir....
Kat, 21 bağımsız bölüm numaralı Dairede kiracı olarak oturduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle Yaşar Niziplioğlu'na İİK md 150/b uyarınca muhtıra gönderildiğini, somut olayda ipotekli taşınmazda kiracı olarak oturmakta olan Yaşar Niziplioğlu'na muhtıra gönderilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını,davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğunu, muhtıranın dava dışı ve taşınmazda kiracı olarak oturmakta olan Yaşar Niziplioğlu için düzenlendiğini ve yine Yaşar Niziplioğlu'na tebliğ edildiğini, davacı-Zekeriya Geçmen hakkında İİK md 150/ b uyarınca muhtıra düzenlenmediğinden T1 tarafından açılan davanın öncelikle taraf sıfatı yokluğundan reddedilmesi gerekmekte iken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK md 150/ b uyarınca, icra müdürünce, rehinli taşınmazın kiraya verilmiş olması durumunda kiracıların takipten haberdar edileceğinin ve işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesinin emredileceğinin düzenlendiğini, gerek 03.12.2019...
BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanununa göre açılan tescil davalarında, davalıya yargılama giderinin yükletilmemesi, davalının cevap lahiyasında veya en geç ilk oturumda hazır bulunarak davayı kabul ettiğini beyan etmesi halinde mümkündür. (Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen 06.02.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 8 sayılı parsel üzerine inşa edilen binadaki dava konusu 7 no'lu bağımsız bölümü 20.02.2002 tarihli adi yazılı sözleşme ile temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, tapu kaydındaki haciz ve takyidatların kaldırılması, mümkün olmadığı takdirde tazminat ve ayrıca ... 27....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih ve 2020/311- 2021/70 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 563 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HÜKÜMLERİ : 7- Davacı idare harçtan muaf olduğundan, harç konusunda karar verilmesine...
Davalı kooperatif vekili, iki farklı dava konusu olduğunu, İİK. 94. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil, İİK 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptalinin talep edildiği, davaların birlikte görülmesinin mümkün olmadığını, talep sonucunun netleştirilmesi ve hak düşürücü sürenin tespiti bakımından davanın açıklattırılması gerektiğini, tasarrufun iptali davası için gerekli olan aciz vesikası ve iptali gereken bir tasarruf bulunmadığını, tapu iptal ve tescil davasının da reddi gerektiğini, iptal edilip davacılar adına tescil edilmesi gereken tapu ve muvazaaya dayalı bir tasarrufun sözkonusu olmadığını, ferdileşmeye engel bazı hususların bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...'nın davacı gibi davalı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, ...'nun ise, ...'nın hissesine düşen bir dairenin arsa payını tapuda devir ve temlik alarak sözleşmeye konu bir daire için ...'...
kapsamında olduğunu, tapu kaydına istinaden ipotek veren T2'e ve yeni malik olan Harun Yıldırım'a ihtarname gönderilerek takibe başlanıldığı, davacı T1'ün ise takip açıldıktan sonra İİK 150/c şerhi bulunan taşınmazı satın aldığı anlaşılmış olduğundan adı geçen hakkında ihtarname gönderilmeden takibe devam edilmesi mümkün olduğu gerekçesiyle mahkemenin 2020/400 esas sayılı dosyasında ve birleşen Adana 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2022/47 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Şti aleyhine 10.875,00TL asıl alacak üzeren icra takibi başlatıldığı, borç sebebi olarak "cayma hakkının kullanılması nedeniyle doğan iade bedeli alacağı" olarak belirtildiği, dosya borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği, eldeki davanın İİK m. 67. Maddesine dayalı olarak süresinde açılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve tapu kaydının iptali ile eski hale ipkasına dair karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 12/11/2017 tarihli AÖ01- 3693 numaralı sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır....
