MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın dahili davalılar murisine ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarih ve 2021/47- 295 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 438 parsel sayılı taşınmazın davalılar murisi Hakkı Tunca adına olan tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Kendisini vekille temsil ettiren davalı T3 lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tescil (2942 sayılı yasanın mülga 17.madde uyarınca) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Arnavutköy ilçesi Sazlıbosna Mahallesi 1122 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Kanununun mülga 17.maddesi gereğince davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalılar murisi Rahvet Uğurlu adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ileri sürmüştür....
DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (İmar İhyaya Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı borçlunun çocukları olan diğer davalılarla çok öncesine dayanan kira ilişkilerinin mevcudiyeti, tanık beyanları, taşınmazların diğer davalılar ... ve ... tarafından çiftçilik yapılmak suretiyle işletildiği ve bu davalılar tarafından krediler alındığı, İİK 277 ve devam eden maddeler çerçevesinde değerlendirilerek halen yürütülmekte olan ... takibine bağlı olarak taşınmazların mevcut kira şerhli haliyle dahi haczinin mümkün olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. İİK 279. maddesine göre borcunu ödemiyen borçlu tarafından hacizden veya mal bulunmaması sebebiyle acizden veya iflasın açılmasından evvelki bir yıl içinde kişisel hakların kuvvetlendirilmesi için tapuya verilen şerhler iptale tabidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/299 esas, 2023/9 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talebinin kabulüne karşı, davalı T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın KABULÜ ile; -Dava konusu Samsun ili Çarşamba ilçesi Bafracalı Mah. 116 ada 15 parsel (eski 96 parsel) sayılı taşınmazdaki davalı Semra Yıldırım adına kayıtlı 47347/1336000 hissenin devrine ilişkin Çarşamba Tapu Müdürlüğü'nün 21/05/2018 tarih 6148 yevmiye numaralı tescil istem belgesine dayanak davalılar T4 ve Semra Yıldırım arasında yapılan Çarşamba 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/236 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Söke 2....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/165 Esas 2020/292 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından süre tutum dilekçesi ile başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Adana 4.İcra Dairesinin 2019/10994 esas sayılı dosyasında ihalesi yapılan Adana ili, Çukurova ilçesi, Huzurevleri mahallesi 5092 ada, 11 parsel B blok, 21 nolu bağımsız bölümle ilgili müvekkilinin tapu iptali ve tescil davası açtığını, icra mahkemesinden Adana 4.İcra Dairesinin 2019/10994 esas sayılı dosyasında ihalesi yapılan Adana ili, Çukurova ilçesi, Huzurevleri mahallesi 5092 ada, 11 parsel B blok, 21 nolu bağımsız bölümle ilgili müvekkilinin tapu iptali ve tescil davası açtığını, tescil davasında tedbiren satışın durdurulmasını talep ettiklerini, tedbir taleplerinin reddedildiğini, red kararını istinaf ettiklerini, ihaleden önce satış şartnamesinin ve kıymet taktiri raporunun müvekkiline ve diğer ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin...
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 09.06.2021 tarihli ve 2020/1954 Esas, 2021/3166 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince; icra emrinin iptali ile tescilin hukuken geçerli bir sebebi kalmadığı, davacının yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil davasını kayıt malikine karşı açması gerektiği, davalı şirketin hiçbir zaman tapuda malik olmadığı, bedele dönüşen davanın tapu iptali ve tescil talebine bağlı olduğu gerekçesiyle davalı şirkete yöneltilen davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, ... ve ... hakkında usulünce açılmış bir dava olmadığından bu kişiler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, ayrıca farklı gerekçelerle davanın reddine karar verildiği için bozma ilamı hakkında bir değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir....
San. ve Tic. A.Ş. firmasının hisselerinin davalı T6 bırakılmasına ilişkin tasarruf işleminin İİK 277. vd. maddeleri gereğince müvekkili banka yönünde iptali ile icra dosyasındaki alacakları yönünden cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir....
