DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/299 esas, 2023/9 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talebinin kabulüne karşı, davalı T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın KABULÜ ile; -Dava konusu Samsun ili Çarşamba ilçesi Bafracalı Mah. 116 ada 15 parsel (eski 96 parsel) sayılı taşınmazdaki davalı Semra Yıldırım adına kayıtlı 47347/1336000 hissenin devrine ilişkin Çarşamba Tapu Müdürlüğü'nün 21/05/2018 tarih 6148 yevmiye numaralı tescil istem belgesine dayanak davalılar T4 ve Semra Yıldırım arasında yapılan Çarşamba 1....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 09.06.2021 tarihli ve 2020/1954 Esas, 2021/3166 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince; icra emrinin iptali ile tescilin hukuken geçerli bir sebebi kalmadığı, davacının yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil davasını kayıt malikine karşı açması gerektiği, davalı şirketin hiçbir zaman tapuda malik olmadığı, bedele dönüşen davanın tapu iptali ve tescil talebine bağlı olduğu gerekçesiyle davalı şirkete yöneltilen davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, ... ve ... hakkında usulünce açılmış bir dava olmadığından bu kişiler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, ayrıca farklı gerekçelerle davanın reddine karar verildiği için bozma ilamı hakkında bir değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu Usaş Fiber Geri Kazanım San. ve Tic.AŞ.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla üzerinde fabrika bulunan taşınmazı üzerine davalı banka lehine 4.1.2013 ve 16.1.2013 tarihinde toplam 34.000.000,00 TL bedelli 4.ve 5.derece ipotek tesis ettirdiğini, taşınmaz üzerindeki tüm menkulleri de 8.2.2013 tarihinde tapuya teferruat olarak tescil ettirdiğini belirterek davalılar arasındaki ipotek tesisine ilişkin tasarrufların iptaline ve tapu kaydı üzerine İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, İİK’nın 283. maddesi hükmü gereğince muvazaalı işlemin iptaline gerek olmaksızın, davacının davalının ¼ lük miras payı üzerinde dava konusu taşınmazın haczini ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm oluşturulması gerekirken yazılı şekilde tapu iptali ve tescile karar verilmesi yerinde görülmemiş ise de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
San. ve Tic. A.Ş. firmasının hisselerinin davalı T6 bırakılmasına ilişkin tasarruf işleminin İİK 277. vd. maddeleri gereğince müvekkili banka yönünde iptali ile icra dosyasındaki alacakları yönünden cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/10/2020 tarih ve 2020/279- 259 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Hacımaşlı Mahallesi, 165 ada 4 parsel (eski Şamlar Mahallesi 626 parsel) sayılı taşınmazın davalılar T5 Nebahat Tuncay adlarına olan hisselerin ve davalıların ve dahili davalıların murisleri T4 ve T7 adlarına olan hisselerin tamamının tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı taraf davayı kabul ettiğinden lehlerine ve davacı idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HÜKÜMLERİ :...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/165 Esas 2020/292 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından süre tutum dilekçesi ile başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Adana 4.İcra Dairesinin 2019/10994 esas sayılı dosyasında ihalesi yapılan Adana ili, Çukurova ilçesi, Huzurevleri mahallesi 5092 ada, 11 parsel B blok, 21 nolu bağımsız bölümle ilgili müvekkilinin tapu iptali ve tescil davası açtığını, icra mahkemesinden Adana 4.İcra Dairesinin 2019/10994 esas sayılı dosyasında ihalesi yapılan Adana ili, Çukurova ilçesi, Huzurevleri mahallesi 5092 ada, 11 parsel B blok, 21 nolu bağımsız bölümle ilgili müvekkilinin tapu iptali ve tescil davası açtığını, tescil davasında tedbiren satışın durdurulmasını talep ettiklerini, tedbir taleplerinin reddedildiğini, red kararını istinaf ettiklerini, ihaleden önce satış şartnamesinin ve kıymet taktiri raporunun müvekkiline ve diğer ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin...
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılar ve murislerine ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın dahili davalı murisine ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
