Tapu İptali ve Tescili davasının paydaş olan müvekkili T3 karşı kullanılması mümkün olmadığından müvekkiline karşı yöneltilen iş bu ön alım nedeni ile tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, Hassa ilçesi, Söğüt Mahallesi 1282 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, diğer paydaşlardan Cansu Önsüren'in 9/256 payını ve Ömer Önsüren'in 64/256 payını 01.10.2015 tarihinde davalı T3 sattıklarını öğrendiğini, bu nedenle yasal ön alım hakkını kullanmak istediğini ve depo bedelini yatırarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine yönelik karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) istemine ilişkindir....
KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın ...'a satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2019/320 ESAS, 2021/377 KARAR DAVA KONUSU : Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu Şanlıurfa ili, ..... ilçesi, 183 parsel sayılı taşınmazda 01.04.2010, 22.01.2010 ve 27.10.2010 tarihlerinde davalılara yapılan pay satışları ile ilgili ön alım hakkı kullanmak istediklerini belirterek davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tescili talebinde bulunmuş, duruşmadaki beyanında davalı ...'ye yapılan satış ile ilgili talebinden vazgeçmiştir. 2. Birleştirilen davada davacılar vekili; asıl dava ile aynı nedenlerle ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar vekili asıl ve birleştirilen davaya cevap dilekçelerinde özetle, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, bu nedenle ön alım hakkının kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2019/48 ESAS 2019/231 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Sakarya 5....
DAVA TARİHİ : 04.02.2014 KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında görülen ön alım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 21.11.2022 tarih ve 2022/4966 Esas, 2022/7080 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2020/7 ESAS 2021/199 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 09.06.2021 tarihli karara karşı, davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Karaman İli, Merkez, Taşkale Köyü 6230 parsel sayılı taşınmazın malik Fatma Aydemir ve Mustafa Aydemir tarafından davalıya satıldığını, davacıların dava konusu taşınmaza sınırdaş olan taşınmaz malikleri olduğunu ve ön alım hakkını kullanmak istediklerini ileri sürerek davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacılar adına 6233 parseldeki hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalıya yapılan 26.07.2017, 27.07.2017 ve 21.11.2017 tarihli satış işlemlerine karşı davacı eldeki davayı açarak, paydaş ... ise Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/139 Esas sayılı dosyasıyla ön alım hakkını ileri sürmüştür. ... ile davalının 28.05.2018 tarihli sulh sözleşmesi ve Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/139 Esas, 2018/364 Karar sayılı dosyasında buna dayalı olarak verilen karar verilmesine yer olmadığı kararıyla uyuşmazlığı sulh ile sona erdirmesi, asli müdahilin ön alım hakkından feragat ettiği sonucunu doğurmaz. 3. Birden fazla paydaşın ön alım hakkını kullanması halinde, ön alım hakkına konu payın eşit olarak dava açan paydaşlar adına tesciline karar verilmesi gerekeceğinden, davacının satışa konu payın yarısı üzerinden ön alım hakkının olduğunun kabulü gerekir. 4. Mahkemece satışa konu payın yarısı oranında davacı adına tescile karar verilmesi gerekirken, paydaş ...'ın ön alım hakkı gözetilmeden hüküm kurulması doğru değildir. VI....
hisseler için ön alım hakkına dayalı tapu iptali tescil davası açıldığını, asıl davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/428 Esas sayılı dosyası ile T5 aleyhine 10280 ada 4 ve 5 parsellerde dava dışı Recep Öncel'den 06/04/2018 tarihinde satın aldığı taşınmaz hisseleri için ön alım hakkına dayalı tapu iptali tescil davası açtığını, asıl davanın davacısı T2'ın dava konusu taşınmazlardan 10280 ada 1 parseldeki hissesini sattığından bahisle taraf sıfatı kalmadığını bu davacı yönünden davanın reddi gerektiğini, d10280 ada 4 ve 5 parsellerdeki hisselerinin halen iş bu davacı adına kayıtlı olduğunu, bu nedenlerle gerek asıl gerekse birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
