DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İpoteğin Kaldırılması (Fekki) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça önceki malik tarafından konut kredisi kullanmak amacıyla konulan ipoteğin kaldırılması talebiyle ipoteğin fekki davasının açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik kararın verildiği, davalı tarafça kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Benzer bir olayda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi; "Somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut kredi sözleşmesi nedeniyle konulan ipoteğin kaldırılması isteğinden kaynaklandığı,bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (yükleniciden konut alımı nedeniyle) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 10.00.TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup duruşma için toplam 2x11.00=22,00.- TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam 22,00.-TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davalı vekilinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/765 ESAS DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıdan 2015 yılında sözleşme ile satın aldığı taşınmazın tapusunun davalı tarafından müvekkiline devredilmediği gibi, çektiği krediye teminat olarak davalı bankaya ipotek verildiğini, işbu taşınmazın müvekkili tarafından aile konutu olarak kullanıldığını belirterek, davalı adına tapu kaydının iptal edilerek, müvekkili adına tescili, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulmasın, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Somut olayda; dava takyidatlardan ari şekilde tapu iptali ve tescil, birleşen dosya yönünden de ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Yargılama sırasında dava konusu taşınmaz davacı adına tescil edilmiş olmakla asıl dosya yönünden dava konusuz kalmıştır. İDM'ce hüküm tesis edilirken ana dosya yönünden davanın tapu iptali ve tescil talebine yönelik olduğu dikkate alınmaksızın davanın ipoteğin fekki olarak değerlendirilerek dava konusu 5 nolu bağımsız bölüm üzerindeki Şekerbank lehine olan ipoteğin fekkine karar verilmiştir. Oysa ki ana dosyada Şekerbank davada taraf değildir. Ana dosyada tapu iptal talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm de tesis edilmemiştir. Şayet ana dosyada ipoteğin fekkine yönelik talep kabul edilecek olsaydı bu kez ipoteğin fekki nedeni ile açılan birleşen dosyanın derdestlik nedeni ile reddedilmesi gerekirdi....
den mahkeme kararı ile müvekkilinin bağımsız bölümüne denk gelen arsa payına ilişkin payını iptal ettirerek tapuda adına fiilen tescil ettirdiğini, müvekkili adına kaydededilen ve kazanılan tapu iptali ve tescil davasına ilişkin diğer mahkemenin davalısı tarafından haksız ve hukuka aykırı tescil ettirilen ve bu mahkemesinin davalısı Vakıfbank A.ş.adına banka ile el ve işbirliği içerisinde Zekeriyaköy 133 ada, 3 parselde bulunan arsanın üzerine 09/01/2015 tarihinde T....
Davacıların asıl dava ve birleşen davalardaki taleplerinin 9531 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9533 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9533 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/172 ESAS, 2023/146 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : DAVALI : TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -00132 [35376- 46737- 74424] UETS VEKİLİ : Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ... Tüketici ile 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, taşınmaz satış vaadine dayalı olarak yükleniciden aldığı 2 nolu bağımsız dükkanın tapusunun iptalini talep etmektedir....
Kişinin diğer kredi borçlarının da teminatı olması nedeni ile ipoteğin kaldırılması talebini red ettiğini, müvekkil tarafından taşınmazın satın alınması sırasında tapu kaydının incelenmesi ile konut kredisi dolayısıyla kurulan ipotek dışında başka bir takyidat bulunmaması ve tapu sicilinden anlaşılanlar dışında başka herhangi bir kaydın müvekkili bağlaması mümkün olmadığından ipotek borçlusunun diğer borçları dolayısıyla ipotek şerhinin fekkinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iş bu dava ile dayanaksız kalan ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) DURUŞMALI K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerine aile konut şerhinin konulması ve konut üzerindeki ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna ve mal rejiminin tasfiyesi istenilmediğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
