Çünkü davayı aydınlatma ödevi sayesinde hâkim, iddia ve savunmanın doğru ve tam olarak anlaşılmasını sağlayacak ve bu şekilde doğru olmayan bir kararın verilmesini önleyecektir. Davacının dava dilekçesinde bankanın ipoteğinin bulunduğunu belirttiği, talep sonucunda taşınmazın ipotekten ari olarak taşınmazın adına tapuya kayıt ve tescili talebinde bulunduğu görülmekle davacının tapu iptali ve tescil davası ile birlikte ipoteğin fekki davası bulunup bulunmadığı hususunun mahkemece öncelikle açıklattırılması gerekmektedir. Davacının ipoteğin fekki davası da açtığını beyan etmesi halinde taraf teşkili,tefrik, ve harç yönünden dosyanın incelemeye alınarak varsa eksik hususlar giderildikten sonra ipoteğin fekki talebi yönünden görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken bu hususlar tamamlanmadan hüküm tesisi hatalı olmuştur....

Ana para ipoteğinde taşınmazın teminat altına aldığı miktar rehin sözleşmesinde yazılı olan meblağ, üst sınır ipoteğinde ise ilerde tahakkuku muhtemel alacağın tahakkuk eden ve fakat üst sınır olarak belirlenen meblağı geçemiyecek olan kısmıdır.Dava konusu ipotek şerhi, miktarı ipoteğin tesisi anında belli olduğundan ana para ipoteği olduğunun kabulü gerekir. İpoteğin doğması için, tapu kütüğüne geçerli bir tescilin yapılması gerekir.Geçerli bir tescil için, kural olarak, taşınmaz malikinin tescil istemi ve geçerli bir iktisap sebebinin varlığı şarttır....

ve tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair gerekçesinin doğru olduğu, davacının davasını ispatladığı, tapu iptal ve tescili davasının kabulüne göre hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücreti konusunda Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının ipoteğin kaldırılması davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararında gerekçesininde doğru olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/632 Esas KARAR NO: 2022/2 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından dava dışı eski malik olan ---- tarihinde satın aldığını, anılan taşınmaz üzerinde davalı banka lehine dava dışı eski malik tarafından ------ şerhi bulunduğunu, söz konusu ipoteğin dayanağını dava dışı eski malik tarafından kullanılan konut finansmanı kredisi olduğunu, dava dışı eski malik tarafından ---- tarihinde davalı bankadan kullanılan konut finansmanı kredisi ile dava konusu taşınmazın satın alındığını, eski malik tarafından kullanılan kredi karşılığı ödemeleri tam ve eksiksiz olarak davalı bankaya yaptığını, eski malik tarafından son ödemesi ---- tarihinde erken ödeme tazminatı ödenmek suretiyle ödenerek konut finansmanı kredisi...

DELİLLER : Tapu kaydı, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi, Keşif, Bilirkişi raporu, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan tapu kaydındaki ipoteğin (takyidatların) fekki istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden resen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....

DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, her türlü takyidatlardan ari tescil, ipoteğin fekki, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 NUMARASI : 2016/1333 E - 2018/566 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Murat'ın aile konutu olarak kullandıkları ve halen içinde oturdukları dava konusu gayrimenkulün davalı eş tarafından diğer davalı T3 satıldığını, satış sırasında müvekkilinin açık rızasının alınmadığını belirterek, öncelikle muvaazalı satışın iptali ile aile konutu şerhi konulmasını ve gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2020 NUMARASI : 2020/607 ESAS, 2020/478 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden yönelik verilen karara karşı davalı T3 vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 06/01/2013 tarihli konut satış sözleşmesi ile davalı T5 A.Ş.'den konut satın aldığını, müvekkili iş bu sözleşmesi ile tüm edimlerini ifa etmiş ve sonucunda 01/03/2019 tarihinde İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar mahallesi, 382 ada, 43 parselde kain D blok, 17....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapılıp davacıya satışı vaadedilen konut için tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı (arsa sahibi) S.. D.. ile davada taraf olmayan Hüseyin Karabaş arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacı F.. M.. noter senedi ile yükleniceden konut satın aldığı, ancak davanın yükleniciye karşı açılmayıp arsa sahibine karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda, her ne kadar yükleniciden konut alımı sözkonusu ise de, davanın yükleniciye karşı açılmayıp arsa sahibine karşı açıldığı anlaşılmakla, bu aşamada görevli mahkeme Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesidir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekki istemine ilişkindir....