Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının dava tarihinden önce ipoteğin kaldırılmasını talep etmediğini, ipoteğin kaldırılması için davacı tarafından ipotek fek masrafı ödenmesi gerektiğini, dava açılmadan önce arabulucuya gidilmediğini, davacının kötüniyetli olarak vekalet ücretini kazanma amacıyla davayı açtığını, hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konut kredisinin teminatı olarak konulan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarihli ve 2020/486 E., 2020/2413 K. sayılı ilamının ilgili kısmı şöyledir: "...davacı ile davalı banka arasında imzalanan konut kredi sözleşmesi gereğince kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin fekkine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2020 NUMARASI : 2019/257 ESAS, 2020/683 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki ile Tapu İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ile tapu iptali ve tecsili davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 06/10/2010 tarihinde davalı Emay şirketinden Maltepe Kentplus Centrium Tower 173 pafta, 4510 ada, 9 parselde bulunan B Blok 197 no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi ile satın aldığını ve 31/12/2013 tarihinde taşınmazın kendisine teslim edildiğini, sözleşme bedelini ödemesine rağmen taşınmazın tapuda adına tescil edilmediğini...
tarafından kardeşi T11 usulsüz olarak devredildiğini, ortada gerçek bir satış bulunmadığını, satış işlemlerinin geçersiz vekaletnamelerle yapıldığını, usulsüz yapılan işlemler nedeniyle el değiştiren tapuların ve üzerlerine davalı banka lehine konulan ipoteğin iptal edilerek hak sahibi müvekkilleri üzerine ipoteksiz olarak tescili gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olması ve davalı bankanın dosyasının satış aşamasında olması ve borcunda diğer davalılara ait olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, tapu kayıtlarına ipoteğin iptali davası açıldığı hususunun şerh edilmesine, davanın konusu ve delilleri aynı olması nedeniyle İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/348 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile taşınmazlardaki ipoteğin müvekkillerine ait hisseler üzerindeki kısımların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kayıhan Mah.Kirişçikızı Sok.No:1 K:2-3 16230 Osmangazi/ BURSA DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2018 Mahkememize görevsizlik ile tevzi edilen ve görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili davacı banka şubesi tarafından dava dışı ...'a kullandırılan konut finansmanı sistemine ilişkin kredi sözeşmesine istinaden 108.750,00 TL'lik kredinin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmaza 2. dereceden 108.750,00 TL bedelli ipotek alındığını, ancak bu taşınmaza daha önce davalı ......
Tapu Müdürlüğünün 10/11/2021 tarihli cevabı yazısına göre cevabı yazı tarihi itibariyle taşınmazın tapu kaydında ipoteğin halen mevcut olduğu, her ne kadar davalı tarafından ipoteğin fekkinin usuli işlemler sebebiyle yerine getirilmediği, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediği savunulmuş ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesi talep edilmiş ise de, Tapu Sicil Tüzüğünün 69.maddesi uyarınca terkin talebinin, tescilin kendisine hak sağladığı davalı tarafından tapu müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği, davacının tapu müdürlüğünden tek başına terkin talebinde bulunması yasal olarak mümkün olmadığı gibi davalı tarafından tapu müdürlüğüne bildirilmesi ve talep edilmesi gereken terkin istemine de katılımının da gerekli olmadığı, bu nedenle kendi hal ve davranışları ile davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü gerektiği ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, adi yazılı şekilde yapılan arsa karşılığı daire yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, ipoteğin kaldırılması ve gecikme tazminatı talebinden ibarettir. Davacı vekili, davalı Cemallettin ile adi yazılı şekilde yapılan arsa karşılığı daire sözleşmesi uyarınca kendisine ait 2384 ada 7 parsel sayılı taşınmazı devrettiğini, ancak sözleşme uyarınca kendisine verilmesi gereken zemin kat 3 nolu dairenin %25'i ve 3. Kat 13 nolu dairenin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali, taşınmaz kaydındaki davalı bankalar lehine konulan ipoteklerin terkini ve gecikmeden kaynaklı 1.000.-TL tazminatın davalı yükleniciden tahsili talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/190 Esas KARAR NO: 2021/517 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 19/09/2019 KARAR TARİHİ: 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- dava dışı ---------- yılında ipoteğin kaldırılması istenen tapuyu satın aldığını, söz konusu tapu üzerinde ----- davalı bankanın ----- çekmiş olduğu kredi neticesinde ipotek gösterildiğini, 3. Şahsın maliki olduğu ------- parselde tapuya kayıtlı ---- miktarlı arsa ve betonarme apartmanın-----bölümü üzerinde arsa payı ---- olan taşınmaz, davalı banka ile arasındaki ticari ilişkinin teminatı olmak üzere, ipotek tesis edildiğini, 3....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1106 Esas KARAR NO : 2022/465 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 K. YAZIM TARİHİ: 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parseldeki ... No.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazı ipotekli olarak 04.01.2013 tarihinde dava dışı ...'...
Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması bedelinin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ipoteğin kaldırılması bedeli yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
şekilde ve vadesinde, tam ve eksiksiz bir biçimde ödendiğini ancak taşınmazların teslim edilmediğini belirterek; Davamızın kabulü ile dava konusu taşınmazların Davalı Firma adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Müvekkilimiz adına ve takyidatsız olarak tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescil yönündeki talebimiz uygun görülmez ise, davaya konu satış sözleşmesindeki, üç adet taşınmazın rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin satış sözleşmesinin düzenlenme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalı firmadan alınarak müvekkilime verilmesine talep ve dava etmiştir....
