DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden alınan bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir." düzenlemesi de nazara alınarak; dava şartları bakımından HMK'nun 114.madde ve 115.maddeleri uyarınca görev bakımından Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan dosya üzerinde yapılan incelemesine geçildi. Bakırköy ... Tüketici Mahkemesince davanın ticari nitelikte olduğu ve davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize bu şekilde tevzi olmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/40 Esas KARAR NO: 2023/220 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 15/04/2019 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ---- ili ----ilçesi ---- mahallesi --cad.------- , ----Ada No , -- Parsel No , 64/2560 Arsa Payı, 1.823,36 Yüz Ölçümü, 10 --------- davalı bankaya borçlu olan dava dışı ------borcuna karşılık üst sınır ipoteği olarak toplam 250.000 TL miktarlı üst sınır ipoteği verdiğini müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir şekilde kefilliği veya munzam senetlerinde ve genel kredi sözleşmelerinde de kefilliğinin bulunmadığını dava dışı ----- sahibi ve hissedarı olan------- ait olan----- ili -------İlçesindeki taşınmazın 480.000 TL bedel ile 03.05.2017 tarihinde alacağa mahsuben satıldığını ve 17.05.2017 tarihinde de satışın kesinleşip tescilin davalı...
A.Ş yetkililerinin “...’tan kredi kullandıklarını, ama bu kredi borcunun ödenerek bittiğini, yakında ...’ın ipoteği kaldıracağını” sözlü olarak beyan ve taahhüt ettiğini, taşınmazların devralınmasının üzerinden geçen uzun zamana rağmen, ipoteklerin henüz kaldırılmaması nedeniyle müvekkilinin maddi zararının had safhada olduğunu, tüm çabalarına rağmen bankayla görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.’ye 24.05.2017 tarihinde, Kartal ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edilmişse de bu zamana kadar, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yolunda herhangi bir işlem yapılmadığı belirterek, davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunun tespiti ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasının talep etmiştir. DELİLLER:Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlik alınan konut niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan hukuki ayıp niteliğindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Somut olayda; davacılar, 471 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 29 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında mevcut 28.02.2008 tarihli ipotek şerhinin dava dışı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanması sonucu tesis edildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemişlerdir. Dosya içerisindeki dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde; davacılar ..., ..., ...'ın 90/480'er paya sahip oldukları, 17.02.2009 tarihinde vefat eden anneleri ...'ın 120/480 payı, dava dışı kardeşleri ...'ın ise 90/480 payının bulunduğu görülmektedir. Mahkemece dava konusu 29 numaralı bağımsız bölümün maliklerinin paylarının tamamı üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava dışı ... tarafından açılmış ipoteğin fekki davası olmadığı halde, tapu kaydındaki payı üzerinden ipoteğin kaldırılması doğru olmamıştır. Bununla birlikte paylı maliklerden ... dava tarihinden önce 17.02.2009 tarihinde vefat etmiş olup hissesi elbirliği mülkiyeti rejimine tabidir....
DELİLLER : Tapu senedi, Sözleşmeler ve ekleri, 28/08/2019 tarihli ek protokol, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal tescil, ayıp niteliğindeki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davacının terditli istemlerinden ilki tapu iptal ve tescil ve ipoteğin fekki istemi içermekle taşınmazın aynına ilişkindir. HMK 12. madde hükmü gereği taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalar taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir. Bu düzenlemede yer alan yetki kuralı kesin yetki olup kamu düzeni ile ilgilidir. HMK 18. Madde uyarıncada kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılması halinde yetki sözleşmesi geçersiz olacaktır. Bu nedenle davalının İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı aynı zamanda diğer davalı yüklenici ile imzaladıkları sözleşmenin ticari nitelikte bulunması nedeni ile görev itirazında da bulunmuştur....
Mahallesi 3086 ada 15 parselde bulunan taşınmazın alımı konusunda taşınmazın ilk maliki olan ... ile anlaştığını, taşınmazın 160.000,00-TL borcu olduğunu ve konut kredisinden kaynaklı bu borç nedeniyle taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu öğrendiğini, konut kredisi borcunun tamamını 07/01/2015 tarihinde ödeyerek kapattığını, ipoteğin fek edilmesi için defaatle davalı bankaya müracaat ettiğini, bankanın cevabi yazısı ile taşınmazın ilk maliki ve borçlusu olan ...'ün ortağı olduğu İleri Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
ödeniyor olması nedeniyle aynı borç için kurulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R- Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, asıl hukuki uyuşmazlık tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun tapu iptali ve tescil talebinin kesin hüküm olumsuz dava şartı nedeniyle reddine, diğer davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne, ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde bulunan 5959 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile; 1/16'şardan 3/16 payın davacılar ..., ... ve ... ... adına tesciline, kalan payın ipkasına, ipoteğin fekki talebinin kabulüne, ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde bulunan 5959 ada 4 parsel üzerinde davalı ... aleyhine davalı ... lehine konulan ipoteğin fekkine (kaldırılmasına), haciz ve takyidatın kaldırılması talebinin kabulüne; ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde bulunan 5959 ada 4 parsel üzerinde davalı ... aleyhine diğer davalılar lehine konulan haciz ve takyidatların kaldırılmasına, 1.000,00-TL tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve Halk Bankası A.Ş....
Adına daha sonra ferdileşme sonucu 21/05/2019 da davacı adına tescil edildiği görülmekle, davacı her ne kadar taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin taşınmaz bedeline istinaden konulduğu ve taşınmaz bedelinin de üyesi olduğu kooperatife ödendiği iddiası ile ipoteğin fekki talebinde bulunmuş ise de, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de sabit olmak üzere, tarafların defter ve belgeleri ile kooperatif kayıtlarının incelenmesi ara kararına istinaden, bilirkişilere verilen yerinde inceleme yetkisi ile bilirkişilerin İstanbul Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne gittiği ve ancak davalıların 1992 yılı defter ve belgelerinin mevcut olmadığı ve bulunamayacağı bildirilmiş olup, ödemelerin yapıldığı iddia edilen yıllara ait defter ve kayıtların incelenemediği ve bulunmasının da mümkün olmadığı ilgili kurum tarafından bildirilmekle, bu hususta başkaca ispata yarar delil bulunmadığı ve ispat yükü üzerinde bulunan davacının, taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin sebebinin olmadığı...
