"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 11.01.2023 tarihli ek kararla, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önalım (yargılamanın yenilenmesi) Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tesciline dair hüküm nedeniyle yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2005 gün ve 2003/370-388 sayılı kararının davacıların hilelerine ve uydurma tanık ve yerel bilirkişi ifadelerine dayandığını, bu yerlerle ilgili kesinleşmiş kararların dahi dikkate alınmadığını, kesinleşen mahkeme kararında taraf olmasalar da bu kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasında yararları bulunduğunu, çünkü bu yerin kendi zilyetliklerinde olduğunu, önceki malikler ile yararlarına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasını, taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin REDDİNE karar verilmiş, hüküm yargılamanın yenilenmesini isteyen ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile ilişkindir....
Davacı vekili 17.07.2012 havale tarihli dilekçesinde, Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.10.2010 tarih, 2009/225 Esas ve 2010/264 Karar sayılı ilamıyla verilen ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2010/6554 Esas ve 2011/3342 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen ret kararın, hatalı olduğunu; çekişmeli bölümün, tapu kaydına güvenilerek kayden satın alındığını, buna ilişkin Tapu Müdürlüğünce düzenlenen 29.07.2003 tarihli tahakkuk ve tahsilat fişlerine ulaşıldığı iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 6100 sayılı HMK'nun 375. maddede belirtilen şartların gerçekleşmediği kabul edilerek yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 (1086 sayılı H.U.M.K: 445) maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 123 ada 4, 9, 10, 11 ve 13 parsel sayılı 25,4358, 1,6166, 6966, 18,9375 ve 7066 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, pay tapu kayıtlarına tapu dışı taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği nedeniyle ..., ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ...ve paydaşları miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin davalılar adına tesciline ilişkin 26.10.1999 günlü 1999/7-15 sayılı karar ...tereke temsilcisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 104 ada 159 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak aleyhinde açılan dava sonucunda tapu iptali ve Ramazanoğlu Vakfı adına tescile dair verilen kararın kesinleştiğini, ancak taşınmazın bizzat vakfedilen yerlerden olmadığını, Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/173 esas sayılı dosyasına gelen vakfın gelir-gider defteri, ... yazılar ve beyanlar, İdare Meclisi Kararının işbu dosyaya sunulmadığı, bu belgelerin yargılama esnasında ellerine geçmesi halinde davanın seyrinin değişecek olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile davanın reddini istemişlerdir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin bulunmadığını ve süresinde de başvurulmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL-YARGILAMANIN YENİLENMESİ davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün Dairemizin 22.12.2010 gün ve 2010/13985 - 2010/16479 EK. sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiş, süresi içinde DAVACI VEKİLİ tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21. maddesinde; aynen, “kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz ve tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa, keyfiyetin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı tarafça aynı mahkemede açılan 2008/31 E., sayılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava sonucunda aleyhine verilen kararın kesinleştiğini, kendisinin de .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/497 E., sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtığını ve davalıya yapılan satışın iptalini istediğini, mahkemece verilen ara kararı ile taşınmaz üzerine tedbir konulduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Davalı, davacının talebinin yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbirisine uymadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Hukuk Dairesi'nin 2020/1619 esas ve 2021/618 sayılı kararı ile onanmıştır. Açıklanan nedenlerle yargılamanın yenilenmesi davasının davalıları vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b-2 fıkrası uyarınca kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeni ile yargılamanın yenilenmesi davasının HMK 114/1- d ve 115/2 fıkrası uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/621 Esas, 1977/263 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca kamulaştırma nedeniyle tescil kararı verildiği gözetilerek aynı taşınmaza yönelik olarak Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/811 Esas, 2012/168 Karar sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen tescil hükmünün yargılamanın iadesi suretiyle iptalinin talep edildiği, yapılan araştırma sonucu kamulaştırma bedelinin ödendiği hususunun tespit edilemediği gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, idare vekilinin yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde, yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak dayandığı 6100 sayılı Kanun’un 375 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (ç) bendi uyarınca idarenin sonradan ele geçen belge olarak dayandığı Sakarya 1....
