Yargılamanın yenilenmesini talep eden Konya Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü vekili, tarla vasfındaki taşınmazda davalı ...'a ait tam hissenin 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda yer alan "bölünemez büyüklük" kavramına aykırı olarak iptali ile 1/63'er hisse şeklinde davacılar adına tesciline dair Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 04.07.2016 tarihli 2016/508 Esas ve 2016/472 Karar sayılı hükmün iptali ile davacılar adına yapılan devirlerin de iptalini ve ... adına yeniden tescilini talep etmiştir. İptali istenen hükmün davacıları ve davalısı, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin sözü edilen 26.12.1980 gün ve 1979/207-1980/943 sayılı tapu iptal davasının kabulüne ilişkin kesinleşmiş kararının HUMY'nın 445 ve devamı maddelerince yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılarak, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı gerçek kişinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen kararın tarafı olmadığı, bu nedenle, davacı sıfatının bulunmadığı, mahkemenin 2010/16 esasına kayıtlı dosyada davacı gerçek kişinin Karşıya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.1980 gün ve 1979/208-944 sayılı kararı hakkında da yargılamanın yenilenmesine başvurulduğu, ...'ın davalı sıfatıyla yer aldığı bu dosyanın da derdest olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin sözü edilen 26.12.1980 gün ve 1979/208 - 1980/944 sayılı tapu iptal davasının kabulüne ilişkin kesinleşmiş kararının HUMY.nın 445 ve devamı maddelerince yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılarak, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı gerçek kişinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen kararın tarafı olmadığı, bu nedenle davacı sıfatının bulunmadığı, mahkemenin 2010/16 esasına kayıtlı dosyada davacı gerçek kişinin Karşıya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.1980 gün ve 1979/208 - 944 sayılı kararı hakkında da yargılamanın yenilenmesine başvurulduğu, bu dosyada ...'ın davalı sıfatıyla yer aldığı, bu dosyanın da derdest olduğu, gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada;Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı, paydaşı olduğu 845,846 (yenileme sonrası 173 ada 10 ve 11) parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davacı ... tarafından aleyhine açılan, vekaletnamenin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek kesinleştiğini, bilahare davacı ...’ın taşınmazlardaki payını oğlu ...’e devrettiğini, davada yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunu, yokluğunda savunma hakkı kullanılmadan davanın sonuçlandığını, taraf hilesi sonucu yargılamanın iadesi gerektirdiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak yargılamanın iadesi ile tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz ve yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosundan önce 1744 Sayılı Yasaya göre 04.02.1982 tarihinde ilanı yapılıp temyize konu dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması ile 2896 Sayılı Yasaya göre 07.11.1985 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Mahkemece; Orman Yönetiminin yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, daha önce aynı gün ve sayı ile verilen kararların iptaline ve buna göre davacı ... ... mirasçılarının orman kadastrosuna itiraz davalarının da kabulüne ve Kirazlık Köyü, Baş Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan 2944.36 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, İflas İdaresi tarafından inanç sözleşmesi ve hile hukuksal nedenine dayanarak 32 ve 57 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve tescil isteğiyle açılan 2004/161 Esas, 2005/300 Karar sayılı davanın yazılı bir belgenin ibraz edilemediği gerekçesiyle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak saklanan bir belgenin hükümden sonra ele geçirildiğini, davalı ... ve arkadaşları hakkında açılan ceza davasının sonucu beklenmeden önceki kararın verildiğini ileri sürerek, kesinleşen ilamın yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılması, 32 ve 57 sayılı parsellerle ilgili yeni bir karar verilerek taşınmazların Müflise ve İflas İdaresine iadesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ve dahili davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1878 parsel sayılı taşınmazının Hazine’nin açtığı dava sonucunda kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleşerek kaydın iptal edildiğini, bunun üzerine başvurduğu Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından lehine tazminata hükmedildiğini ve bu kararın da kesinleştiğini, ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın kendisine yeni bir hak tanıdığını ileri sürüp, yargılamanın yenilenmesi ile kesinleşen tapu iptali kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi yoluyla tescil veya tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, bir kısmının eski maliklerine iade edilmesine karar verilen taşınmazın, malik olmadıkları halde bir kısım davalıların açtığı dava sonucunda adlarına tescil edildiği ve hemen sonrasında diğer davalı ...’ye satıldığı ileri sürülerek, yargılamanın yenilenmesi yoluyla davalılar adına olan tapunun iptali ile davacılar adına tescil, bunun mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı tazminat istenilmiş, mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebi ile davalılardan ...ve D.S.İ....
Her iki ilamın hüküm özeti tapu sicil müdürlüğüne bildirilmiş, 256 parselin tapu kaydına 42 ve 43 numaralı bağımsız bölümlerin hem davacılar Sabriye ve ... adlarına, hem de davalı ... adına tescil edildiğinin belirtmesi yapılmıştır. Görülüyor ki, 256 parsel üzerindeki F Blokta yer alan 42 ve 43 numaralı bağımsız bölümler kesinleşen mahkeme ilamıyla davacılar, yine ayrı bir kesinleşmiş yargı kararıyla da davalı ... adına tescil edilmiştir. Kısaca ifade etmek gerekirse, aynı bağımsız bölümlerin tesciline dair kesinleşmiş birbirine aykırı iki ayrı mahkeme kararı bulunmaktadır. Her iki davada dayanılan dava sebepleri ile dava konusu aynıdır. Bu durumun HUMK.nun 445/10 maddesi gereğince iadei muhakeme konusunu teşkil ettiği açıktır. Her ne kadar her iki davadaki davacılar arasında farklılık bulunsa dahi dava konusu hak aynı olduğundan davacılar arasındaki farklılığa rağmen çekişmenin giderilmesinde izlenecek yöntem yargılamanın yenilenmesi yöntemi olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1146 parsel sayılı taşınmaz hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle açılan tapu iptali davasının kabulle sonuçlandığını ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen hükmün, yenilik doğuran bir hak olup, kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğunu ileri sürüp, tapu kaydının iptaline dair kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve mülkiyet hakkının iadesiyle taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
