"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 207 ada 5 parsel sayılı taşınmazda malik olan ... oğlu ... ismine ... soyadının eklenmesi için tapuda isim tashihi davası açtıklarını ancak yargılama esnasında taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu öğrendiklerini davalıların elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası açarak taşınmazı adlarına tescil ettirdiklerini, mahkeme kararında tescil hükmünün olmadığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar mahkeme kararlarının başka bir mahkeme kararı ile hükümsüz hale getirilemeyeceğini ancak yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacılar taşınmazın murisleri ... oğlu ...'e ait olduğunu ileri sürüp dava açmışlardır. Murisin terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir....
Bu durumda davacının talebinin yargılamanın yenilenmesi olduğu anlaşılmakla mahkemece öncelikle 6100 sayılı HMK'nın 374 ve devamı maddelerince inceleme yapılmak suretiyle talebin yasal süre içerisinde yapılıp yapılmadığı ve ileri sürülen nedeninin yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden olup olmadığı değerlendirilmeli, hak düşürücü süre veya yargılamanın yenilenmesi nedenleri bakımından usuli eksiklik bulunmadığının anlaşılması halinde işin esasına girilerek taraf delilleri toplanmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Kabule göre de; yargılamanın yenilenmesi talebi bir dava niteliğindedir. Hakkında yargılamanın yenilenmesi istenilen davanın devamı niteliğinde olmayıp bilâkis yeni bir davadır. Bu sebeple diğer davalarda olduğu gibi harçlandırılmış bir dava dilekçesi ile açılması gerekir. Somut olayda; dava 5.000,00 TL değer üzerinden 85,39 TL peşin karar ve ilam harcı harç yatırılarak açılmış ve başkaca harç alınmaksızın karara bağlanmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın davalıların murisi ... adına tescil edilen 4/8 payının, davacı ... ve müştereklerinin ortak murisi ... 'dan gelen 1/3 payı oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 16.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosya davacısı ... ve arkadaşları, 01.04.2015 havale tarihli dilekçelerinde; çekişmeli taşınmazın üzerinde bulunan evin taksimen ikiye bölündüğünü gösteren ve davacıların babası ... ve davacıların babaannesi ... 'ın imzalarını taşıyan 14.08.1951 tarihli sözleşmenin tesadüfen ellerine geçtiği iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı aleyhine açtığı tapu iptal - tescil davasının, Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/100 esas - 2008/ 265 karar sayılı kararıyla feragat nedeniyle reddine karar verildiğini; ancak, davalı tarafın, korkutması, yanıltması ve kandırması neticesinde alınan feragat beyanının geçersiz olduğunu; ayrıca, kısıtlı Yüksel'in payından da, vesayet makamından izin almaksızın vasi sıfatıyla feragat ettiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
Köyü çalışma alanında bulunan 448 parsel ... 27.000 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak davacılar (yargılamanın iadesini talep edenler) adına tespit ve yargılamanın iadesine konu olan ... 2. Kadastro Mahkemesinin 1988/352 Esas ve 1993/5 Karar ... kararı ile 21.10.1998 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. 2. Davacı (yargılamanın iadesini talep eden) ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Köyü Kışlalar Mevkiindeki 448 parsel ... taşınmazın tapu kaydına dayalı olarak davalı / davacılar adlarına tesbit edildikten sonra Hazine tarafından kayıt miktar fazlası bulunduğu iddiası ile ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları...'in ...'ya yaptığı temlik nedeniyle açtıkları muvazaa hukuksal nedenine dayalı davanın reddedilerek kesinleştiğini, ancak daha sonra davalı Şazimet tarafından ... ile yapılmış Ölünceye Kadar Bakım Sözleşmesinin ortaya çıktığını, bunun yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğunu ileri sürerek, 37 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Şazimet, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşulları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinin sözü edilen 17.08.1981 gün ve 1981/42-543 sayılı tapu iptal davasının kabulüne ilişkin kesinleşmiş kararının HUMY 445 ve devamı maddelerince yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılarak, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı gerçek kişinin yargılamann yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen kararın tarafı olmadığı, bu nedenle davacı sıfatının bulunmadığı, mahkemenin 2010/16 esasına kayıtlı dosyada davacı gerçek kişinin Karşıya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.1980 gün ve 1979/208-944 sayılı kararı hakkında da yargılamanın yenilenmesine başvurulduğu, bu dosyada ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ..., Hazine DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davacı ... İdaresi vekili tarafından tavzih kararı verilmesi, davalı ... vekili tarafından ise yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. 24.12.2019 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine, 30.09.2020 tarihli ek kararla ise yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş olup, 24.12.2019 tarihli ek kararın davacı ... İdaresi vekili, 30.09.2020 tarihli ek kararın talep eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir....
Köyü, 6 pafta, 239 parsel sayılı taşınmaz hükmen ifraz sonucu 1419 ve 1420 parsellere ayrılmış, 1419 parsel 678 m2 miktarıyla müvekkillerinin miras bırakanı ... adına, 1420 parsel ise, 2462 m2 miktarıyla Hazine adına tapuda tescil edildiğini belirterek, 1 Mart 2011 tarihli Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararına dayanarak yargılamanın iadesini ve 1420 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescil edilen tapusunun iptali ile veraset belgesindeki paylar oranında mirasçı müvekkiller adlarına tapuya tesciline, ilk ve asıl talepleri olan tapu iptali uygun görülmediği takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminata, yapılan masraf ve giderlere, ödenen ecrimisil bedeline, emlak vergisi bedelleri v.s. ödemelere hükmedilmesini talep etmiştir....
