Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2004 gün ve 2003/924-180 sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasını ve Hazinenin açtığı tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi isteminin KABULÜNE, mahkemenin 2003/924 esas ve 2004/180 karar sayılı kararının kaldırılarak bu dosyada Hazine tarafından açılan tapu iptal tescil davasının REDDİNE karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil davasının kabulüne ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Davalı ..., davacının ileri sürdüğü nedenlerin HMK’nin 375. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi koşulları arasında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilip; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, HMK’nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 339 parsel sayılı 6.708 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yabancı uyrukluların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinemeyecekleri belirtilerek Hazine adına tespit, Dairemizin onama ilamı sonucu 05.09.2012 tarihinde kesinleşen, Kadastro Mahkemesinin 10.06.2011 tarih, 2011/2 Esas ve 2011/3 Karar sayılı ilamıyla da tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... mirasçıları ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın kadastro öncesi 10.11.1981 tarih ve 25254 yevmiye numaralı senetle murisleri tarafından ...'dan satın alındığını belirterek yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı tarafından dava dışı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında davaya dahil edildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/313 Esas, 2000/764 Karar sayılı 20.12.2000 tarihli ilamıyla aleyhine hüküm kurulduğunu, dava dosyasında kendisine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi istenen dosyada davacıya yapılan tebligatların usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, davada HMK'nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirine dayanılmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
tarafından Orman Yönetimi aleyhine açılan oran kadastrosuna itiraz davasına, Dalaman Kadastro Mahkemesinin 01.08.1994 gün ve 1993/5-24 sayılı kararı ise Orman Yönetimi tarafından tapu maliki gerçek kişi aleyhine, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, tapu kaydının iptali istemiyle açılan davanın kabulü yönünde olup, dava nedenleri farklı olduğu gibi her iki kararda davacı ve davalı yer değiştirmiş durumdadır. Orman Yönetimi tarafından kısmen tapu iptal tescil davası açıldığı ve davalısı olan Mithat İkiz tarafından, orman kadastrosu sınırları içinde kalan bölüm için kabul edildiği halde, mahkemece hata ile taşınmazın tamamı için kabul edilmiş gibi tamamına yönelik davanın kabulüne karar verilmiş ve karar bu şekilde kesinleşmiş ise de, hatalı kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılabilmesi H.Y.U.Y. sının 445. maddesindeki sınırlı sayıdaki nedenle mümkün olabilmektedir. Bu sebeplerden hiç birisi gerçekleşmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Yargılamanın yenilenmesine konu dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/380 Esas sayılı dosyaları tapu iptali tescil davası açıldığını, tapu iptali ve tesciline ilişkin davanın konusunun 2009 yılında genel kurul kararı ile müvekkillerine satılan işyerleri olduğunu, bu nedenle 2010/185 Esas sayılı dosyanın müvekkillerini ilgilendirdiğini, mahkemenin 2010/185 Esas sayılı dosyasının müvekkilleri tarafından temyiz edildiğini, kararın kesinleştiğini, davacıların taraf ehliyetinin olmadığının temyiz incelemesinden sonra henüz yeni tespit edildiğini, müvekkillerinin bu davada taraf olmasa da genel kurul kararının iptali gerekçe gösterilerek tapu iptal ve tescil davası açılmış olması nedeniyle HMK 376....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... vekili 19.01.2011 tarihli dilekçesi ile 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/212 Esas, 2008/203 Karar sayılı ilamı ile verilen, temyiz ve karar düzeltme yolları tüketilerek kesinleşen kararında mahkemece, davacısı ...'ın davasının kabulü ile dava konusu edilen taşınmazların bir kısmının ... üzerinde bulunan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline, diğer bir kısım taşınmazların da yargılama sırasında ... tarafından üçüncü kişilere satıldığı gerekçesi ile tazminat davasına dönüştürülerek belirlenen tazminatların davalı Hazineden alınarak davacısı ...'...
Mahkemece, davacının davasına dayanak yaptığı tanıkların yalan beyanda bulunduğu iddiasının mahkeme kararı ile sabit olmadığı gibi davacı tarafından da ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, yargılamanın iadesi istemi ile dava açmışsa da asıl istemi dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi murisi adına tesciline karar verilmesidir. Yani davacı mahkeme kararı ile dava konusu taşınmazda mülkiyet nakline sebep olunduğunu belirterek tapu iptali ve adına tescil istemi ile dava açmış ve davasını tapu kaydının iptalini istediği dava konusu parselin maliklerine yöneltmiştir. Ayrıca davacı yargılamanın yenilenmesini istediği tapuda isim tashihi davasında da taraf değildir. Bir davada olayları anlatmak tarafların, hukuki nitelemeyi yapmak hakimin görevidir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalılar tarafından aleyhlerine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, ancak karar tarihinden sonra miras bırakan tarafından düzenlenen vasiyetnameden haberdar olduklarını, davanın reddine yönelik olarak yeni delil elde ettiklerini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir. Davalılar, yargılamanın yenilenmesi isteğinin süresinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
