Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/43 Esas, 1981/575 Karar sayılı dosyasında tapu iptali davası açılarak kesinleştiğini belirterek, tapu iptal davasının yenilenmesini istemiştir. Bu dosya ile birleşen mahkemenin 2010/126 Esas sayılı dosyasında davacı dava dilekçesi ile; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/210 Esas, 1980/849 Karar sayılı dosyasında tapu iptali davası açılarak kesinleştiğini belirterek, tapu iptal davasının yenilenmesini istemiştir. Bu dosya ile birleşen mahkemenin 2010/127 Esas sayılı dosyasında davacı dava dilekçesi ile; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/209 Esas, 1980/848 Karar sayılı dosyasında tapu iptali davası açılarak kesinleştiğini belirterek, tapu iptal davasının yenilenmesini istemiştir. Bu dosya ile birleşen mahkemenin 2010/128 Esas sayılı dosyasında davacı dava dilekçesi ile; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/208 Esas, 1980/847 Karar sayılı dosyasında tapu iptali davası açılarak kesinleştiğini belirterek, tapu iptal davasının yenilenmesini istemiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne; dava konusu 243 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 13.10.2010 havale tarihli rapor ve haritada (D) harfi ile işaretli 1.001,08 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacılar ... ve arkadaşları adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde tapuya tesciline, aynı rapor ve eki haritada (E) harfi ile işaretli 1.008,66 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası altında davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davacı ... ve arkadaşları 19.08.2013 havale tarihli dilekçeleri ile, adlarına tescil kararı verilen ve bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen kısmın, ... Kadastro Mahkemesi'nde görülmekte olan 2007/165 Esas sayılı dosyada 2000 metrekare senetli taşınmaza ait olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesi, ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen yargılamanın iadesi davasında kararda yazılı nedenlerle temyiz isteminin reddine dair 15/12/2021 tarihli ek kararın süresi içinde aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan 3. kişi vekili; mahkemece görülen tasarrufun iptali istemli davanın 12/07/2018 tarihinde karara çıktığını ve 03/01/2019 tarihinde kesinleştiğini ancak dava konusu yapılan taşınmaz ile ilgili Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen müvekkili tarafından ... aleyhine açılan şufa hakkına dayalı tapu iptali ve tescili istemli davada 20/05/2015 tarihinde karar verildiğini, karar gereğince İzmir ili, Dikili ilçesi, ... Mah .... .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/355 Esas, 2012/729 Karar sayılı dosyası ile açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddedilip kesinleştiğini, sözü edilen davada maliki olduğu ... ada ... parselde yer alan 37 nolu bağımsız bölümü kendisine ve ailesine kötülük yapılacağı tehdit ve baskısı altında davalı ...’ya devrettiğini, anılan kişinin taşınmazı muvazaalı olarak yeğeni olan davalı ...'e, ...'ın da davalı ...’a intikal ettirdiğini, dosyada bozma ilamından sonra yapılan yargılamada akrabalık bağları yeterince incelenmeden ve iyi niyet araştırması yapılmadan karar verildiğini, ceza davalarındaki tanık beyanlarının ve CD görüntülerinin de değerlendirilmediğini, davalı ... ile davalı ...’in teyze çocukları olduklarını yeni öğrendiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 42.663,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, satış suretiyle 07.03.2005 tarihinde ...’e tapuda kayden intikal ettirilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/36 Esas - 2009/46 Karar sayılı dosyası ile davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan davada, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 22.01.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ..., 15.02.2016 havale tarihli dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375/1-H bendine dayanarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., .../... İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2008 yılında kadastro çalışmalarında köy tüzel kişiliği adına yazıldığını, iş bu tapu kaydının usulsüz ve hile ile yapıldığını, hatalı yazılan ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki yeri yargılamanın iadesi yapılarak kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kadastro sonucunda ... İli, .../... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 390,38 metrekare yüzölçümlü taşınmaz kadimden beri ... köyünün arsası olarak kullanıldığı, ancak ... ile ... köyü tüzel kişiliği arasında .../... 1 Sulh Hukuk Mahkemesi arasında dava açıldığı ve Yenidoğancılar köyü tüzel kişiliği lehine karar verildiği, tutanağa ekli .../... 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/03/2016 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada yargılamanın yenilenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davada yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair verilen 25/04/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
- KARAR - Yargılamanın yenilenmesini isteyenler (birkısım davalılar) vekili, davacı ile davalılardan ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı arsa sahibinin sözleşme uyarınca kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümün yüklenici tarafından müvekkillerinin murisine devredilmesi nedeniyle açtığı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i davasının kabul edilerek kesinleşmesi üzerine müvekkillerinin evlerinden çıkmamak için yeniden ve bu kez davacıya bedel ödemek suretiyle bağımsız bölümü satın aldıklarını, kararın kesinleşmesinin akabinde davalı yüklenicinin savunmasında bahsettiği, ancak dava sırasında elde edilemeyen bononun davacının temsilcisi tarafından icraya konulduğunu ileri sürerek, mahkemenin 2008/266 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın yenilenmesi ile ödenmek zorunda kalınan satış bedelinin davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Kadastro Mahkemesinin 2008//7 Esas 2009/22 Karar sayılı ilamına karşı yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile daha önce yapılan çalışmalar ......
Köyünde bulunan 3, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 179, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazların bir kısım payının davacılar ve murisleri adına kayıtlı iken davalı ... tarafından müvekkilleri ... ve ... ile adı geçenlerin murisleri ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/367 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili davasının açıldığını, müvekkilleri ve murisleri aleyhine alınan gaiplik kararına dayalı olarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tesciline karar verildiğini, kararın 03.11.2010 tarihinde tapuya tescil edildiğini, kendilerinin de bu tarihte işlemden haberdar olduklarını, oysa ki davacıların gaip olmayıp sağ olduğunu, gaiplik kararının iptali için dava açtıklarını belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescili istemiyle dava açmışlar; daha sonra 24.04.2014 tarihli dilekçe ile davalarını tamamen ıslah etmişler, yargılama sırasında Asliye Hukuk...
