"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar ile birlikte paydaşı oldukları 1984 ada 23 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 numaralı bağımsız bölümü mirasbırakandan haricen satın alarak bedelini ödediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tesciline, aksi takdirde bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., davayı kabul etmiştir. Mahkemece, kabul beyanı gözetilerek davalı ...'ye yönelik davanın kabulüne, diğer davalıya yönelik davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, haricen satıma dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Davacı 16.06.1998 tarihli harici satın almaya ilişkin adiyen düzenlenen belgeye dayanarak tapu iptali ve tescil istemiştir. Belgede satıma konu taşınmazın alıcısı olan davacıya teslim edildiği yazılı bulunmasına göre uyuşmazlık zilyedlik hakkına dayanılarak çıkarıldığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zilyetliğe ayrıca tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı Hazine, davanın reddini istemiş, davacıların yargılama sırasında tapu tahsis belgesine dayanarak iddialarını genişletmelerine önce karşı çıkmamış, daha sonra iddianın genişletildiği savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Asıl dava Tapu İptali Ve Tescil (Harici Satıma Dayalı) Birleşen dava Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.09.2016 tarihli ve 2014/201 Esas, 2016/296 Karar sayılı kararıyla asıl davanın reddine ve birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı-birleştirilen dava davalısı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/03/2015 tarihinde verilen dilekçeyle harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat, menfi tespit ve alacak; birleştirilen davada 14/11/2016 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 27/01/2022 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/12/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacı vekili Av. .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

Mahkemece 02.04.2014 tarihinde keşif yapılmış, tedavüllü tapu kayıtları, tanık beyanları, keşif rapor ve krokileri ile 22.07.2978 tarihli satış senedi değerlendirilmiş, tarafların murisleri arasında yapılan anlaşmaya göre tapulu taşınmazın harici sözleşme ile satıldığı, satışının geçerli olmadığı, buna göre dosyanın neticelendirileceği düşünüldüğünde adilane ve hakkaniyete uygun karar çıkmayacağı; harici satıma değer verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve karşı davalı ... ve vekili temyiz etmiştir Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise TMK 724 maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine harici satın almaya dayalı karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. 2. Harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre “Haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir.”...

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Alacak İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2017/234 Esas, 2018/391 Karar sayılı kararıyla reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....

Maddesine göre yani davanın taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı tapu iptali ve tescil olduğu gerekçesiyle dairemize yönelik görevsizlik ve aidiyet kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Her ne kadar dosya belirtilen gerekçesiyle dairemizin görevli olması nedeniyle dairemize gönderilmişse de, davanın, dava konusu taşınmaz mala ilişkin ve davacı tarafça bedeli ödendiği iddiasıyla 1/2 hissesindeki mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olması, davacının adi ortaklığının feshi ve tasfiyesine dayalı olarak bu taşınmaz hissesinin kendi adına tapuya tescilini talep etmemiş olması nedeniyle, bu aşamadaki derdest dava dosya kapsamına göre, HSK işbölümü, ortak hükümlerinin (3) nolu bendine "Asıl davayla ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların inceleme görevi, asıl davaya bakacak olan daireye aittir" ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/184 Esas KARAR NO : 2023/219 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....