Ticaret Mahkemesi'nde açılmış, ... sayılı tapu iptali ve tazminat davası dosyasında, iptali istenen 32 (35) numaralı daire tapuda ... adına tescil edilmiş olduğundan ve açılan davada, tapuda malik görünen üçüncü şahıs davalı olarak gösterilmediği için tapu kaydının iptali istenemeyeceği, Bu dava dosyasında iptali istenen 32 (35) numaralı daire tapuda ... adına tescil edilmiş olduğundan ve açılan davada, tapuda malik görünen üçüncü şahıs davalı olarak gösterilmediği için, tapu kaydının iptali istenemeyeceği, Davacıya ait iki hissesine isabet eden daireler için ödemesi gereken banka borcu ve aidatlar toplamı olarak raporda tespit edilen borçlarını ödemesi gerektiği, .." hususlarında görüş bildirilmiştir. Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Birleşen 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2013 tarihli ara karar gereğince Bilirkişi Heyet Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Hukukçu Bilirkişi ...'...
Hukuk Dairesinin 08/12/2014 gün ve 2014/22576 E. - 2014/18019 K. sayılı sulh hukuk mahkemesinin merci tayinine dair karardan suret verilerek görevsizlik kararı verilmesini talep ettiği ve Yargıtay ilamı aynı yönetim aleyhine açılan davada sulh hukuk mahkemesi görevli olduğunu ve yönetimin davacı sıfatını kabul ettiğini, dava konusu somut olayda da davacı 55, 76 ve 77 sayılı parsellerde bağımsız bölüm maliki olup, davanın 28/04/2013 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulunun iptali ve alınan kararların iptali talebine ilişkin olduğu gerekçeleriyle 634 sayılı Kanunun uygulanması gerektiği kanaatiyle aynı Kanunun Ek 1. maddesine göre görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş. Dava, 28/04/2013 tarihinde yapılan olağanüstü site kat malikleri kurulunun ve toplantıda alınan kararların iptali talebine ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 15.07.1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1958 yılında kesinleşmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümün tapu kaydının iptaline ve davacı yönetim adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının silinmesi istemiyle ilgili olarak da irtifak hakkının ... lehine kurulmuş olması nedeniyle pasif husumet yönünden istemin reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; 12.08.1993 tarih ve 93/4789 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ...'nun tüzelkişiliği sona erdirilerek .... ve ... ünvanlı iki ayrı iktisadi devlet teşekkülünün kurulduğu ve ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı ve 22.09.2014 tarihli tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planı örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden, 2-İptali istenen 22.09.2014 tarihli kararların da içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterlerinin aslının veya onaylı örneğinin, iptali istenen 22.09.2014 tarihli bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ve toplantı çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ayrı ayrı yönetimden, 3-22.09.2014 tarihli toplantıda alınan kararların davacılara hangi tarihte tebliğ edildiğinin taraflardan, Sorularak gerekli olan evrakın dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE...
Somut olayda, davacı ...’ın 28.08.1994 tarihli yönetim kurulu kararı ile üye olarak kabul edildiği ve dava konusu bağımsız bölümün davacıya tahsis edildiği, davacı hakkında 30.06.2001 tarihinde ihraç kararı verildiği fakat ihraç kararının davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmemesine rağmen daha sonraki yönetim kurulu kararı ile aynı dairenin birleşen davada davacı olan ...’a tahsis edildiği anlaşılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16/son maddesi ve anasözleşmenin 14/son maddesi uyarınca haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz ve bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri ortaklıktan çıkma kararı kesinleşinceye kadar devam eder. Yine aynı Yasa'nın 23. maddesi gereğince ortaklar hak ve yükümlülüklerinde eşittirler....
Somut uyuşmazlıkta, tedbir talep edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali talep edilmediğinden bu taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı açıktır. Davada, yönetim kurulu kararının usulsüz olması nedeniyle butlanı istenmiş ve şirketin önemli mal varlığının satışına ilişkin olarak genel kurul kararı alınmaması nedeniyle yönetim kurulu kararı ile yapılan satış işlemlerinin batıl olduğu belirtilerek bu işlemlerin iptali istenmiştir. İcra edilen yönetim kurulu kararına yönelik bir tedbir talebi söz konusu değildir. Yasadaki, tedbirin konusuna ilişkin düzenleme yorum gerektirmeyecek derecede açık olup, taşınmazlara ilişkin bir talep ve uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir kararı verilmemesi isabetlidir. Bu nedene, dava şartları ile yaklaşık ispata ilişkin bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiş ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davaya konu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması ve kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri gösteren tapu kaydı ile yönetim planı örneğinin dosyaya getirtilmesinden, 2-01.03.2009 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısına vekaleten katılan bağımsız bölüm maliklerinin vermiş oldukları vekaletnamelerinin davalı yönetiminden temin edilerek dosya içerisine konulmasından, 3-İptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının kat maliklerine tebliğ tarihlerinin ve buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetim ve PTT'den sorularak dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, birden fazla parselde kurulu ise sitede 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-Takibe konu alacaklarla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararlarını da içeren karar defterinin ilgili yönetimden, 3-Takibe konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya...
Anonim Şirketi'nin 19.02.2024 tarihinde tescil edilen 28.11.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararının suretinin gönderildiği, işbu toplantıda yönetim kurulu başkanlığına ... 'in seçildiği, münferiden imzaya yetkili kılındığı, yönetim kurulu üyeleri ... ve ... 'ın üyeliklerinin sona erdiğinin tescil edildiği, ... ... 'ın ... Noterliği 15.02.2024 tarih ... yevmiye sayılı talebi ile şirketin tek pay sahibi ... olduğunun tescil ve ilan edilmesi işlemlerinin iptali talebinde, davalı ... 'in bu hususta tutuklu yargılandığı, keza mahkememize davalının ......
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kooperatif Genel Kurulu tarafından kooperatifle ilgili işlemlerin takibi ve yürütülmesi için yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu yetkinin ... 4. Noterliği'nin 20/02/2007 tarih ve ... sayılı imza sirkülerinde de açıkça ifade edildiğini, kooperatif adına müvekkili ile protokol imzalayan yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...'...
