"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava TMK'nun 724 vd. maddelerinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı, TMK’nun 724. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş, ancak davacının ikinci kademedeki istemi konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu husus 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesine aykırı bulunduğundan, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 900TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...’ya verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı-karşı davalı, kendisi gibi 1330 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan davalının, taşınmazda payından fazla yer kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, ıslahla da yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı, elatmanın önlenmesi davasının reddi gerektiğini belirtmiş, bozma ilamından sonra açtığı ve asıl dava ile birleştirilen davada da, 997 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 15 yıldan beri malik sıfatıyla kullandığını, bu yerde davalının bir hakkının bulunmadığını, bedelsiz olarak kendisine devredilmesi gerektiğini, olmadığı takdirde TMK'nun 724 ve 729. maddeleri uyarınca adına tesciline karar verilmesini istemiş, bozma ilamı sonrasında talebini tazminata dönüştürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.1966 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında 15.10.1958 tarih 7 numaralı tapu kaydına dayanılarak 728 parsel sayılı taşınmaz ..., 729 parsel sayılı taşınmaz ise Halil İbrahim Dalyancı adına tespit görmüştür. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 10. maddesi gereğince işlem yapılarak tutanakların Kadastro Mahkemesine devri üzerine 728 ve 729 parseller Hazinenin 17.05.1340 tarih 7 numaralı kayıt kapsamında kaldığından bahisle hazine adına tespit ve 11.07.1995 tarihinde tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa temliken tescil, istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 09.08.1984 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 503 ada 12 parsel sayılı taşınmazda halen kullandığı evin zeminini satın aldığını, bedelini ödediğini, fakat davalı tarafından tapu da devir yapılmadığından satış vaadine konu payın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde TMK’nun 724. maddesi uyarınca tescilini istemiştir.Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 11.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar/karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademede malzeme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, karşı davalarında davacıların haksız işgalleri sebebiyle 15.000 TL ecrimisil tahsili isteminde bulunmuşlardır....
Birleştirilen davada ise davalı-davacı; dava konusu yeri 1987 yılında tapu dışı satın aldığını ve iyiniyetli olarak bina inşa ettiğini belirterek Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteğinin kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleştirilen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çapa bağlı taşınmaza haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesi, birleştirilen dava ise Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak açılan temliken tescil isteğine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı-davacı Mehmet'in sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mülkiyet hakkı, eşya üzerinde sahibine geniş yetkiler tanıyan mutlak bir haktır. (TMK. m. 683-778) Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi mülkiyet hakkı malikine iki türlü yetki tanımıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılar aleyhindeki tapu iptali ve tescil davası ile davalı ... aleyhindeki tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhindeki tazminat davasının kabulüne dair verilen 6.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne tebliğ gideri olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Medeni Kanun’un 724. maddesi (Önceki Medeni Kanunun 650. Maddesi) uyarınca açılan temliken tescil olmadığı takdirde malzeme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde muhdesatın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, dava konusu 3905 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın birinci, ikinci ve üçüncü katlarının davacıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/493 ESAS - DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline karşı 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8....
