"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davası sonunda, yerel mahkemece 443 ve 729 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 62 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacılardan ..., maliki olduğu 443 parsel sayılı taşınmazın ipotek tesis edilip kullanılacak kredilerle borçlarının ödenmesi düşüncesiyle davalı ...’a, onun da diğer davalı ...’a temlik ettiğini, 729 parsel sayılı taşınmazını da dava dışı ...’e, ...'...

Mahkemece, davanın kabulüne, 100 m2 mesahalı evin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ... ve davalı.....tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez....

Davalı, maliki bulunduğu 43 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının davacının maliki bulunduğu 53 parsel sayılı taşınmaza 25 m2 tecavüzde bulunduğu kısım için savunma yoluyla TMK' nın 725. maddesine göre temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının elatma davasının kabulüne, ancak TMK 725. maddesinde belirtilen şartlar oluştuğundan 06.11.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 17.29 m2'lik alanın 53 parsel sayılı taşınmazdan ayrılarak davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline, davacının eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....

Yapı Eğitim San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... .... Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.07.2012 gün ve 324-771 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, TMK 724 ve devamı maddeleri uyarınca tapu iptâli ve tescil ile müspet zararların tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi ... .... Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/724 KARAR NO : 2021/614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/381 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; sözleşme gereği 4.000.000,00 TL bedelle davacıya devri kararlaştırılan taşınmazda taşınmaz bedelinin 750.000,00 TL'sinin ödendiği, bakiyesinin ise ödenmediği iddia edilerek dava konusu taşınmaz hissesinin adına tescilini talep etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış, bu hakkın gerçek hak sahibine naklini amaçlayan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Bu sebeple davacının TMK'nun 724. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil talebi yerinde değildir. Mahkemece anılan gerekçe ile davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği halde, yapının değeri ile taşınmazın değeri arasında TMK'nun 2, 724. maddeleri anlamında aranan açık değer fazlalığı şartı sağlanmadığı gerekçesi ile reddedilmesi isabetli değildir. Ne var ki bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2. maddesi uyarınca dairemizce kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen gerekçe içeriğine göre; tapu iptali ve tescil (temliken tescil) isteminin kesin hüküm nedeniyle reddi hukuken doğru olup, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin ikinci kademedeki tazminat isteminin olumlu ya da olumsuz olarak karşılanmadığı yönündeki temyiz itirazlarına gelince; Türk Medeni Kanununun 684 ve 718. maddeleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemim cüz'ü) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723 ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir....

(TMK. nun 724 vd.) iptal ve tescil isteğine ilişkindir....

Dava, Medeni Kanunun 724.maddesi uyarınca temliken tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz ... adına kayıtlı iken 29.08.1991 tarihinde satış suretiyle oğlu davacı ...’ya temlik edilmiş, davacı da taşınmazda müstakilen malik iken 5 katlı bina inşa etmiştir. Davacının babası ... vefat edince mirasçılardan davalı ... davacı ...’ye karşı muris muvazaasına dayalı tapu iptali davası açarak dava konusu taşınmazın 1/3 miras payını 20.12.2004 tarihinde hükmen adına tescil ettirmiştir. Şimdi davacı 1/3 payı Medeni Kanunun 724.maddesi gereğince tescilini istemektedir. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/77 E - 2003/498 K sayılı 17.12.2003 tarihli muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil davasında davacı ...’nin taşınmazın tamamını üzerine aldığı satış işleminin muvazaalı olduğu kabul edilmiştir. Buradaki muvazaa iki taraflı olup, diğer paydaş davalıya karşı kötü niyetli hareket edildiğinin de kanıtıdır. Medeni Kanunun 724.maddesi iyi niyetli müktesibin haklarını korur....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescile dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ili, ... ... Köyü, 196 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılara anneleri ...'...