adına tesciline, değil ise TMK 724 md....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; daha önce açtıkları Kayseri 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/336 Esas,2014/361 Karar sayılı dosyasındaki davanın, mülkiyeti müvekkiline ait arsanın müvekkilinin kardeşi İsmail Işık'tan davalı T3 muvazaalı olarak devir edilmesi nedeni ile muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davası, kabul edilmediği takdirde de bina değerinin arsa değerinden yüksek olması ve müvekkilinin iyiniyetli olması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, Kayseri 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/336 Esas,2014/361 Karar sayılı dosyasında verilen kararın hüküm fıkrasına ve gerekçesine bakıldığında ilk talepleri ile ilgili red kararı verildiğini, ancak diğer talepleri olan TMK.724.Maddesi uyarınca hiçbir değerlendirme inceleme açıklama yapılmaksızın karar verildiğini, bu nedenle TMK.724.Maddesi ile ilgili verilmiş bir karar ve bu hususta bir kesin hüküm olmadığını, bu nedenle Kayseri 5.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın gerekçesindeki...
Maddesi kapsamında girdiğinden dolayı düzeltilmesi gerektiği ve buna göre 724 nolu parselin takeometrik ölçü değerlerine göre alan 951,90 m² olduğu belirtilerek taşınmazın bu şekilde tescil edildiğini, müvekkilinin taşınmazı satın alırken tapu da belirtilen taşınmazın ölçüleri ile düzeltme sonrası ölçüler arasında 129,10 m² fark oluştuğundan müvekkilinin zararının doğduğunu, TMK' nun1007. Maddesine göre tapu sicilinin tutulmasından doğan tüm zararlardan devletin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taşınmazın niteliğinin sicilin tutulması nedeniyle değil, mahkeme hükmü gereği değiştiğini, TMK 1007....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.03.2012 gün ve 2012/3065 - 3853 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde 175 ada 2 sayılı parsel üzerindeki yapı tüm arazi değerinden fazla olduğundan, 2 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile tescil, bu da mümkün görülmezse yapı değerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır....
Uyuşmazlık konusu 173 ada 10 parsel numaralı taşınmazın 1993 yılında kadastro işlemine tabi tutulduğu ve tutanağının 28.10.1994 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Sözü edilen bu tespit ve tescile göre taşınmazda 675/703 pay davalılar murisi ..., 28/703 pay da davacı ... adına yazılmıştır.Tutanağın düzenlendiği 15.7.1993 tarihinde bilgileri tutanağa aktarılan kadastro bilirkişileri; taşınmaz üzerindeki binanın 1980 yılında ... tarafından yaptırıldığını haber vermişlerdir. Davada dayanılan hukuki neden TMK 724.maddesinde öngörülen hak edinme nedenidir. Gerek öğretide ve gerekse kararlılık kazanan Yargıtay uygulamalarında, TMK 724 maddesine dayalı davalarda 3402sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin göz önünde tutulması kabul edilmektedir. Davaya konu parselin tutanağı 28.10.1994 tarihinde kesinleşerek bu tarih itibariyle tapuya bağlandığına göre, eldeki davanın 21.3.2007 tarihinde açıldığı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır....
Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde bina sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak bina sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir. Nitekim, davacı ..., davacı ve davalı ...’e karşı kötü niyet iddiasında bulunmuş ve onun Türk Medeni Kanununun 724.maddesinden kaynaklanan haklarını kötü niyetle bertaraf ettiğini ileri sürmüştür. Ne var ki, yukarıda sözü edildiği üzere bir kimsenin Türk Medeni Kanununun 724.maddesinden yararlanarak temliken tescil isteminde bulunabilmesi için bir başkasının arazisine kendi malzemesi ile sürekli, esaslı ve mütemmim cüz niteliğinden bir yapı yapmış olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 20.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 729. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 8.661,00 TL muhtesat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2014/127-2014/403 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (TMK. m.724) davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.03.2015 gün ve 2014/15910- 2015/2912 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (TMK m. 724) olmazsa muhdesatın aidiyetinin tespiti, olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/02/2019 gün ve 2016/11566 Esas, 2019/1684 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil (TMK.724) davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.11.2014 gün ve 2014/7485 Esas, 2014/12692 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
