rağmen mahkemece davanın kadastro tespitinden önceki hukuksal sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak algılandığı ve 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi gereği hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, satış senedine dayalı sözleşmelere ilişkin açılan tapu iptali ve tescil davalarının hak düşürücü süre ve zaman aşımına tabii olmadığını, mahkemenin dava türünde hataya düştüğünü" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1233 KARAR NO : 2022/1371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YEŞİLHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/93 ESAS 2022/73 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından mahkememize vermiş bulunduğu 16/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kayseri ili Yeşilhisar ilçesi Güzelöz Köyü 129 Ada 1K/373 parsel olarak kayıtlı bulunan taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında davalı mirasçıların murisi olan İsa Özcan (davalılardan Kezban İsanın karısı- Meryem ile Nuri de İsanın çocukları olduğunun) adına tespit görmüş ve kesinleşme sonrasında müvekkilin...

Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı vekili dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil istemi dışında, dava konusu taşınmazlar üzerindeki kullanıcı şerhinin terkinini de talep etmiş olmakla, taşınmazların beyanlar hanesinde ismi yazılı olanların hukukunu ilgilendiren bu talep nedeniyle, bu kişilerin davada taraf olması gerekli olup, taraf teşkili sağlanmadan ve bu talepler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması ve davacılar İpek ve Onur’un 259 ada 31, 264 ada 4 ve 6 parsellere yönelik bir istekleri bulunmadığı halde bu davacıların adına bu parseller için tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Davacı Aysel, tespit tarihinden sonra, dava konusu taşınmazları zilyetlerinden, haricen satın almakla kadastro öncesine ait müstakil bir kullanımı bulunmadığından, kendinden önceki kullanıcısının zilyetliğine dayanmaktadır....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli ve 2022/1335 Esas, 2023/1348 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamına göre; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmezse ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili talebiyle açılan davanın yargılaması sonunda; davacının 11.03.1987 tarihinde dava konusu taşınmazdaki davalı hissesini satın aldığını iddia ettiği dava konusu taşınmaz hakkında, 30.10.1990 tarihinde kadastro tespit tutanağı düzenlendiği ve kadastro tespitinin 03.11.1994 tarihinde kesinleştiği, kadastro öncesi satın alma sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talepli davada, mahkemece, dava tarihi itibariyle 3402 Sayılı Yasanın 12/3 üncü maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçtiği ve tapu iptali ve tescil talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiği tarihte işlemeye başlayacak satış bedelinin iadesi talebinin ise 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesinin isabetli...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi 3.3. Değerlendirme 3.3.1. 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde, kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilerek, mülkiyete ilişkin talepler yönünden hak düşürücü süre öngörülmüş olup, söz konusu yasa maddesindeki hak düşürücü süre, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilecektir. 3.3.2 Somut olayda çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı 28.04.2011 tarihi arasında 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin geçtiği kuşkusuzdur. VI....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenmiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Cevap veren davalılar, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, kaldı ki aynı konuda açılan ve kesinleşen dava bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin hüküm olduğu gibi taşınmaz elbirliği mülkiyet rejimine tabi olup sözleşmenin ifası istenemeyeceğinden dava reddedilmiştir....

Bu durumda, dava sırasında tespit tutanağının kesinleşmediği ve tespitten önceki haklara dayandığı anlaşılmakla, davanın Çubuk Kadastro Mahkemesinde bakılıp sonuçlandırılması gerekir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çubuk Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Go ve Melki Hati’ye ait 1/5 payın imarın 647 ada 3 sayılı parseli ile tapuya kayıt ve tescil edildiğini bu yerinde adı geçene ait tapu kaydı kapsamında değil kendilerinin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığını açıklayarak 647 ada 3 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile 1/3’er pay oranında vekil edenleri adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacılar, 266 ada 121 sayılı parsele revizyon gören 18.10.1968 tarih, 191, 5.11.1962 tarih, 2 ve 21.06.1976 tarih, 30 sıra nolu tapu kayıtlarına ve kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak kadastro sonucu oluşan tapu kaydının iptalini istediklerine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve terkin istekli davanın yapılan yargılaması sonunda, önceki tarihli bozma kararına uyularak verilen davanın reddine dair karar, süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., kadastro sırasında davalı adına tapuya kayıt ve tescil edilen çekişmeli 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın iddiasına konu bölümün kuzeyinde yer alan yolun devamı niteliğinde olduğu halde kadastro sonucunda davalı adına kayıtlı taşınmaza dahil edilmek suretiyle tapuya tescil edildiğini, nizalı yerin öteden beri yol olarak kullanıldığını iddia ederek, tapu iptali ve terkini isteğiyle dava açmıştır. II....

Sayılı dosyası Hava fotoğrafları Kroki Keşif Mahalli Bilirkişi Fen Bilirkişi Raporu Teknik Bilirkişi Heyeti Raporları DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede; Dava, kadastro öncesi sebeplere dayalı TMK 713/2 ve 3402 sayılı Kanunun 14. Maddesi uyarınca açılmış tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı, Van ili, Gevaş ilçesi, Anaköy Tatlıca mezraası hudutları dahilinde kain ve tapunun 133 ada 2 parsel numarasında kayıtlı gayrimenkulün, kadastro öncesi sebeplere binaen tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı eklemeli zilyetlik iddiasına dayanmıştır. Gevaş Kadastro Mahkemesinin 2007/54 E. -2013/6 K....