"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmeden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ECRİMİSİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 05/11/2010 gününde verilen dilekçe ile vefa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada 02/12/2010 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu...
KEBİRE BİRER TÜRK - [16579- 75888- 75051] UETS ASIL DAVA : Tapu İptali ve Tescil Olmadı Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Tazminat (Adi Sözleşmeye Dayalı) BİRLEŞEN DAVA : Tapu İptali ve Tescil ASIL DAVA TARİHİ : 29/03/2013 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 05/06/2014 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022 (İstinaf için) Samsun 3....
Bozma Kararı Dairenin 25/02/2021 tarihli ve 2018/5308 E. 2021/1042 K. sayılı kararıyla; “...Eldeki davada, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacının, inançlı işlem ve aşırı yararlanma (gabin) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğinde bulunduğu, ön inceleme duruşmasında ise 6100 sayılı HMK'nın 140. maddesi uyarınca davanın hukuki sebebi belirlenmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle anılan hukuki sebep yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... İli, ... İlçesi, Türkeli (...) Mahallesi, 3214 parsel sayılı taşımazın tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu, iptali, tescil ve alacak K A R A R Asıl dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine, birleşen dava; hata ve hileye dayalı tasarrufi işlemden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca aşamalı isteklerden alacak davasının kabulüne karar verildiğine ve hüküm, davalı tarafça temyiz edildiğine, iptali ve tescil isteğine yönelik bir istek bulunmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/16 2021/90 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların, muris İbrahim ve Ayşe Can mirasçıları olduğunu, davacı Osman'ın murisleri anne ve babasından Burdur-Merkez , Kayış Köyü, 214 da, 1 parsel no da kayıtlı avlulu iki katlı kerpiç ev ve ahır olan taşınmazı satış senedi ile 15.000.000 eski Türk Lirası ile 02.12.1990 tarihinde satın alındığını, dava konusu taşınmazın satıldığı tarih itibariyle tapuda kayıtlı olmadığını, bu nedenle davacı anılan taşınmazı satış senedi ile satılmış ve zilyetliği devredildiğini, yapılan sözleşmenin bu nedenle geçerli olduğunu, davacı sözleşmede taraf olanların anılan taşınmazı kullanmalarına...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında 07.06.1939 tarihli 1939/31 E. 1939/47 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına yer verildiğini ve somut olaya uygulanması gereken sürenin 10 yıllık zamanaşımı olduğu ve sürenin başlangıç tarihinin de dava tarihi olduğu kabul edildiğini, yerel mahkemece 1939 tarihli Yargıtay İBK dayanak gösterilerek TBK'nın 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi kabul görmüşse de bu hususta yanılgıya düşüldüğünü, davacı tarafın alacak talebinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, bu husus mahkemece de kabul görmüş olup "Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir." şeklinde ifade edildiğini, o halde sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlere bakmak gerektiğini, sebepsiz zenginleşme Türk Borçlar Kanununun 77....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esasında ------- ihyası için dava açtığını, bu dava kabul edilmiş ve adı geçen kooperatifin ihyasına 23.10.2019 tarihinde karar verildiğini, açılan bu davada, taraflar arasında ticari bir ilişki veya sözleşme olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davaya ilişkindir. İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----esas sayılı doyasının incelemesinde; dosyanın davacısının -----davalılarının dosyamız davalıları olduğu davanın aynı olay anlatımları ile tapu iptal ve tescil mümkün olması halinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemini içerdiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ile İstanbul Anadolu ----....
