"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:17.04.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil, karşı dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, dava Tüketici Mahkemesince karara bağlanmıştır.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, Dairemizin 20.02.2012 tarihli kararı ile 2797 Sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesinin Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, anılan Daire Yüksek 3.Hukuk Dairesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, Yüksek 3.Hukuk Dairesinin 10.04.2012 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece tapu iptali tescil davasının reddine, davacının terditli olarak açmış olduğu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının zamanaşımına uğraması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/02/2018 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması durumunda ıslah ile terditen bedelin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak tahsili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedelin tahsili talebinin kabulüne dair verilen 08/07/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması-Tapu İptali ve Tescil-Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından, harç yönünden, davalı-davacı ... tarafından ise; davacı-davalının kabul edilen davaları ve tefrikine karar verilen karşı davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21/11/2017 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av...geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... geldi. Vekilleri gelmedi. Diğer davalı-davacı ...'de gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında ise;.....Karar sayılı ilamı ile davacılar hisselerinin tapusu iptal olunarak, eşit nispetlerde davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Tapu kaydının incelenmesinden de; ihalenin 26.11.2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine borçlu ihbar olunan hissesinin davacılar murisi adına tapuda tescil edildiği, murisin ölümü ile de davacılar adına intikal edildiği, tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmesi sonucunda ise dava dışı 3. kişiler ..... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacılar murisinin icra dosyasından ihale ile aldığı taşınmaz, daha sonra açılan ihalenin feshi ve tapu iptal ve tescil davaları ile davacıların mülkiyetinden çıkmıştır....
., ... ve ... ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil, muhdesatın aidiyetinin tespiti ile beyanlar hanesinde gösterilmesi, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davalarının ise esastan reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıların tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve binayı teslim ettiğini, davalının 1996 yılından bu yana binayı kullandığını, taşınmazın tamamının mülkiyetinin davacılar üzerinde kaldığını, yaptığı masraf toplamının 40.000 TL den daha fazla olduğunu, binanın değerinin arsanın değerinden daha fazla olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın bedeli karşılığında tapu iptali ve tesciline mümkün olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzer 40.000 TL.nin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, daha önce aynı konuda açılan davanın reddedildiğini, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, yapılan inşaatın kaçak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil tahliye, birleşen dava ile alacak, karşı dava yoluyla alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı/k.davalının davasının kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, karşı davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, dair verilen 04.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Karşı dava da, temlik bedelinin tahsili talep edilmiştir. Birleşen dava ise, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.03.2009 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra ve İflas Kanununun 94. maddesi uyarınca verilen yetkiye dayanılarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 19.09.2005 tarihli celsesinde talebini ıslah ile alacak davasına dönüştürmüştür. Davalı arsa sahipleri, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur....
HMK.nun 303/1 maddesinde "Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/417 E., 2010/539 K. sayılı kararında taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise, tapu iptali ve tescil talep edilen dairelerin bilirkişi tarafından belirlenecek değerine göre tazminatın tahsili talep edilmiş olup, iş bu davada ise davacının arsa, işçilik ile inşaatın yapımında kullandığı malzemeler için ve SGK, Belediye ve Vergi Daireleri nezdinde harcadığı paraların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talep edilmiştir....
