DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası, terditli olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, .../09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Şişli 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2.11.2006 gün, 14368-14173 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 15.9.2006 gün 10941-9341 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 22.2.2007 gün 15250-2372 sayılı 4.Hukuk Dairesinin 13.12.2007 gün 2276-15892 sayılı 5.Hukuk Dairesinin 31.1.2008 gün 676-668 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak istemine ilişkin olup, mahkemece taşınmaz değerinin tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve sebepsiz zenginleşmeye dayanılmış olması itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescile ve mümkün olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 04.05.2010 tarihinde kesinleşen kullanım kadastrosu çalışmaları vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun uyarınca tapu iptali ve tescil ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup; dosya içerisinde Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 31/10/2016 tarih ve 2016/15733 E. - 2016/9025 K. sayılı görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3 maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2017 tarihinde verilen dilekçe ile ilk kademede sebepsiz zenginleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 02.11.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... çalışma alanında bulunan 105 ada 252 parsel sayılı 43.562,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 14.01.2008 tarihinde imar uygulamasına girerek 363 ada 1, 2, 3, 4, 5, 364 ada 1, 2, 3, 365 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 366 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 367 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 368 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ifraz olmuş ve bir kısmı üçüncü kişilere satılmıştır. Davacı ... davalı ... üzerinde kalan parsellere yönelik tapu iptali ve tescil, devredilen diğer parsel maliklerine yönelik sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemiyle dava açmıştır....
ispatlaması gerektiğini, dosya durumu itibariyle iddiasını ispatlayamadığını gerekçe olarak belirtip tapu iptali ve tescil ile alacak taleplerinin reddine yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması sonucu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacakdavasından dolayı Hazine hakkında açılan asıl ve birleşen davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden, temyiz eden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı Hazine vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması sonucu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir....
Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tapuda üçüncü kişiye devredilmesi sonucu muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün, davacı-birleştirilen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 31.05.2013 gün 2013/6840 Esas, 2013/8415 Karar sayılı ilamıyla "...davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur....
