"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME SEBEBİYLE ALACAK -KARAR- Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı vekili müvekkilinin davaya konu taşınmazı kamulaştırarak, kamulaştırma bedelini davalıya ödemesine karşılık açılan tapu iptal davası ile taşınmazın davacı adına olan tapusunun iptal edildiği, bu nedenle davacıya yapılan devrin de sebepsiz kaldığını iddia ederek iş bu davayı açmıştır. Yukarıda yapılan açıklamaya göre davacının, dava açmaya hakkı olduğunu, davaya konu taşınmazın kendi adına olan tapusunun iptal edildiği kararın kesinleşmesi ile öğrendiği, zamanaşımının da bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı açıktır. Bahsi geçen tapu iptal tescil davası 15.07.2010 tarihinde kesinleşmiş, temyize konu dava ise 15.07.2011 tarihinde açılmıştır. Bunun yanında; sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davalarında zamanaşımı süresinin başlangıcı, kamu kurumlarında dava açılmasına emir vermeye yetkili makamın öğrenme gününden itibaren işlemeye başlar. (H.G.K. 25.06.2003 tarih ve 2003/4–422 E, 2003/439 K.)....
Mahkemece; davacı yönünden tapuda devir yapma olanağının ortadan kalktığı tarihin (tapuda ferağ verme ümidinin kesildiği tarih); 264 ada 4 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma uygulaması sonucu dava dışı şahıs adına yapılan tescil tarihi olan 02.09.2003 tarihi olup, zamanaşımının başlangıç tarihinin bu tarih olduğu ve dava tarihi 05.08.2015 tarihine kadar on yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle davacı tarafın bedel iadesi konusundaki talebinin, TBK'nın 125.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; tapulu taşınmazın satışından kaynaklı alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir....
Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu dosya ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiğini ve inşaat seviyesi tapu hak etme sınırlarının altında olduğundan tarafların birbirlerinden aldıklarını ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceğinden bahisle reddedildiğini, mahkeme kararı ve bilirkişi raporuna göre ... yaptığı iş bedeli ... olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ...'ın arsa sahibi diğer davalıdan bu miktar alacaklı olduğunu, ... herhangi bir mal varlığı olmadan öldüğünü, diğer davalıların ... mirasçısı olduklarını, davalı ...'in ... parsel sayılı taşınmazda bir adet dairesi olduğunu tespit ettiklerini, ... sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre diğer davalıdan alacaklı olduğundan bu alacağa istinaden ve ilgili mahkeme kararı uyarınca taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Yargılama sırasında müdahil ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazı davalı ...’a tapu kaydındaki yüzölçümü üzerinden sattıklarını, yeni belirlenen yüzölçümüne göre taşınmaz tescil edildiğinde bu kısım yönünden davalıya sebepsiz zenginleşmeden dolayı rücu haklarının bulunacağı iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, Kadastro Müdürlüğünün davaya konu taşınmazla ilgili düzeltme işleminin 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi ve ilgili diğer mevzuat hükümlerine uygun olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli bulunmamaktadır....
Davacı vekili; ..., ..., ...de bulunan 30 ada, 13 ve 20 parsel ile 38 pafta, 30 ada, 20 sayılı taşınmazların ... Belediyesince müvekkili ve diğer hissedarlara satışı konusunda karar alındığını, tescil için tapu sicil müdürlüğüne başvurulduğunda Sultan ... Vakfı şerhi nedeniyle 8.286.90 TL taviz bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, oysa vakfın taviz bedeline tabi olmadığını beyanla bu miktarın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece, öğrenme tarihine göre zamanaşımı def’inin reddi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan dolayı, zamanaşımı sorununun bu doğrultuda çözümlenmesi gerekmektedir....
Davacı vekili; ..., ..., ...de bulunan 30 ada, 13 ve 20 parsel sayılı taşınmazların ... Belediyesince müvekkili ve diğer hissedarlara satışı konusunda karar alındığını, tescil için tapu sicil müdürlüğüne başvurulduğunda Sultan ... Vakfı şerhi nedeniyle 8.286.90 TL taviz bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, oysa vakfın taviz bedeline tabi olmadığını beyanla bu miktarın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece, öğrenme tarihine göre zamanaşımı def’inin reddi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan dolayı, zamanaşımı sorununun bu doğrultuda çözümlenmesi gerekmektedir. BK mad. 66’ya göre iade alacaklısının geri alma hakkının varlığını öğrenmesinden itibaren 1 yıl ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıl sonra nedensiz zenginleşmeden doğan iade istemi zamanaşımına uğrar....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/148 KARAR NO : 2021/170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YUSUFELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26.11.2019 NUMARASI : 2019/175 ESAS - 2019/583 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasında görülen "Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklı)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 07.06.2016 gün ve 2016/25601 esas -25777 karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Sebepsiz zenginleşme için, bir taraf zenginleşirken diğer tarafın fakirleşmesi, zenginleşme ile fakirleşme arasında nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edebilmek, için öncelikle, davalının mal varlığında bir çoğalmanın meydana gelmesi gerekir. Bu zenginleşme, mal varlığının artması şeklinde olabileceği gibi, azalmasının önlenmesi şeklinde de olabilir. Zenginleşmenin miktarı istenebilecek alacağın da üst sınırını oluşturur. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan, tahakkuk etmemiş veya varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hata sonucu verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır....
