"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı haksız ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde müvekkili ve diğer alıcı aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sonucunda müvekkili adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı Recep Hayri Siliv adına tescil edildiğini ve Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleştiğini ve müvekkilinin yatırım amaçlı olarak aldığı taşınmaz nedeniyle ödediği tutar, satışın gerçekleşmesi için ödediği tutar ve tapu harçları ile elde etmeyi amaçladığı kardan mahrum kaldığını ve ayrıca davanın müvekkili aleyhine sonuçlanması nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 66.748,31- TL, avukatlık ücreti, bu tutara ilişkin icra masrafı ve icra vekalet ücreti ve faizini, 26.316,12- TL, yargılama giderini ve 74.918,30- TL karar harcını ödemek zorunda kaldığını belirterek ve davalıların murisinin sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın gerçek tutarının belirlenmesi ve toplam tutarın dava tarihinden itibaren T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Temyize konu dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2014/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/428 Esas sayılı dosyasında davalı hazine TMK 1007 maddesi gereği sorumlu tutulmuş ve TMK 1007. Maddesindeki şartlar bu dosyalarda değerlendirilmiş, davacılar ise adı geçen dosyalarda ayıba karşı tekeffül hükümleri gereği sorumlu olmuştur. Eldeki dava ise hazinenin TMK 1007 gereği sorumlu olduğu az yukarıda belirtilen davalarda davacıların ödeme yapması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olup Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler Arası İş Bölümü kararında 3. Hukuk Dairesine ilişkin bölümün 10. Maddesine göre kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sozleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, gecersiz sozleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hukum ve kararlar kapsamında istinaf incelemesini yapma görevi 3. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında olduğundan dosyanın 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2013 NUMARASI : 2011/523-2013/519 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, tapu iptal tescil yada sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,4.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Temyize konu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali istemlidir. Kural olarak, sebepsiz zenginleşmeden doğan bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi zorunludur. (818 sayılı BK 101/1, 6098 sayılı TBK 117/1) Dosya kapsamından, takip tarihi öncesinde davalının, davacı tarafça temerrüde düşürülmediği anlaşılmaktadır. Davacı takip talebinde, asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz de talep etmiştir. Davalı ise borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğundan, itirazın iptali talep edilmekle, takip tarihine kadar işlemiş faizin iptalinin talep edildiğinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arada sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiş olmasına, mahkemece de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilip, bu yönde hüküm kurulmuş olmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
alılar, davacının taşınmaz üzerinde hiç bir hakkı olmamasına rağmen taşınmazı fiilen işgal ederek kaçak nitelikte yapılar yapıp yıllarca kullandığını, açtığı tapu iptal-tescil davasının reddedildiğini ve el atmanın önlenmesine karar verildiğini,dava dışı .........Şti aleyhine açılan davanın da reddedildiğini, teslim tarihinin 18.12.2008 olduğunu, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, tazminata konu muhdesatların taşınmazın değerini arttırmadığını ,aksine değerini azalttığını savunarak,davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davacıya ait olduğu tarafların da kabulünde olan yapı ve muhdesatlara ilişkin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davalarında zamanaşımı BK’nun 66....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tarafların ortak miras bırakanı ve anneleri olan ... 'dan ırsen intikal eden 1058 parsel sayılı taşınmazın rızaen taksim edildiğini ve ......
