Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/1984 tarih ve 1981/521 esas 1984/729 karar sayılı kararı ile 338 parselin İskenderun Belediyesi adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ve karar 01/07/1985 tarihinde kesinleşmiştir. Yani tescil kararından sonra davacının kamulaştırmadan vazgeçilmesi söz konusu değildir. Davalı vekili her ne kadar aynı parselden ifraz gören ve davalı adına tescilli olan parseller için açılan tapu iptali ve tescil davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtmiş ise de, bu hususta açılan davaların karara çıktığı, davacı T1 Hazinesi tarafından açılan bu davaların kabulüne karar verildiği, kararın istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine karar verildiği, yine kararların temyiz edilmesi üzerine kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davaları ile açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davaları aynı sebebe dayanmakta olup bekletici mesele yapılmasına gerek duyulmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/1984 tarih ve 1981/521 esas 1984/729 karar sayılı kararı ile 338 parselin İskenderun Belediyesi adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ve karar 01/07/1985 tarihinde kesinleşmiştir. Yani tescil kararından sonra davacının kamulaştırmadan vazgeçilmesi söz konusu değildir. Davalı vekili her ne kadar aynı parselden ifraz gören ve davalı adına tescilli olan parseller için açılan tapu iptali ve tescil davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtmiş ise de, bu hususta açılan davaların karara çıktığı, davacı T1 tarafından açılan bu davaların kabulüne karar verildiği, kararın istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine karar verildiği, yine kararların temyiz edilmesi üzerine kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davaları ile açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davaları aynı sebebe dayanmakta olup bekletici mesele yapılmasına gerek duyulmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/1984 tarih ve 1981/521 esas 1984/729 karar sayılı kararı ile 338 parselin İskenderun Belediyesi adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ve karar 01/07/1985 tarihinde kesinleşmiştir. Yani tescil kararından sonra davacının kamulaştırmadan vazgeçilmesi söz konusu değildir. Davalı vekili her ne kadar aynı parselden ifraz gören ve davalı adına tescilli olan parseller için açılan tapu iptali ve tescil davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtmiş ise de, bu hususta açılan davaların karara çıktığı, davacı T1 Hazinesi tarafından açılan bu davaların kabulüne karar verildiği, kararın istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine karar verildiği, yine kararların temyiz edilmesi üzerine kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davaları ile açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davaları aynı sebebe dayanmakta olup bekletici mesele yapılmasına gerek duyulmamıştır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı sebepsiz zenginleşme nedeniyle miras payı oranında alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Zira; bir davada ileri sürülen olguları kanıtlamak taraflara, bu olgulara dayalı olarak uyuşmazlığı nitelemek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak uygulamak doğrudan hakime ait bir görevidir. ( HMK 33. madde) Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeni, kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir. Taraflar arasında malvarlıklarının değişimi bir sözleşmeye dayanır ise sebepsiz zenginleşmeden söz edilemez. Sebepsiz zenginleşme alacaklıya ikinci derecede (tali nitelikte) bir dava hakkı temin eder. Malvarlığındaki azalmanın başka asli nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davası gündeme gelmez. Bunun bir sonucu olarak da, miras hukukundan veya sözleşmeden doğan bir hukuki ilişkinin bulunduğu hallerde tarafların sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir talepte bulunması olanaklı değildir. (HGK 13.06.2007 tarih, 2007/18-330 E.; 2007/350 K.; 17.02.2010 tarih, 2010/13-93 E.; 2010/88 K.)...
HUKUK DAİRESİ Taraflar tacir olup, dava, ticari nitelikteki taşınmaz (fabrika binası) alım-satım sözleşmesinden kaynaklı ödenen KDV bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden değil, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Davacı, davalıdan araç satın aldığını, aralarındaki sözleşme gereği aracın bedelini ödemesine rağmen adına tescilin yapılmadığını ileri sürerek ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemiş, davalı aracın davacı adına tescil ettirmek istediğini ancak davacının buna yanaşmadığını ayrıca bedelin tam olarak ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:25.05.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak , karşı dava ise sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, Yüksek 3.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında verilmiştir... Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 05.11.1982 tarih ve 32320 yevmiye numaralı vasiyetnamenin tenfizine karar verilmiş olduğundan davacı tarafça vasiyet edilen taşınmazların bedeli olarak gereksiz ödenen 185.326 TL miktarın tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ve dava kabul edilmiştir. Bu durum karşısında vasiyete konu taşınmazların aynına ilişkin ihtilaflar .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/36 Esas ve 2005/130 Karar sayılı ilamı ile çözümlenmiştir. Takibe konu alacak ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olup hüküm altına alınan ilamın kesinleşmesi beklenmeden takibe konulabilmesi mümkündür. O halde Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı yorum ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
