Eldeki davada davacının, eşinin önceki evliliğinden olan engelli çocuğu T4 adına kayıtlı araç nedeniyle ödemiş olduğu paranın, aracın tesciline yanaşılmaması nedeniyle tarafına ödenmesi talebiyle davalı T4 aleyhine icra takibinde bulunduğu, icra takibine yapılan itiraz üzerine davalı borçlu aleyhine itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Şu halde dava, 4721 sayılı TMK.'nın 202 vd. maddeleri gereğince eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak talebine değil, 6098 sayılı Borçlar Kanununda yer alan sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. Hal böyle olunca, eldeki davanın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2013 NUMARASI : 2012/314-2013/123 Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminata ilişkin olmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/04/2013 NUMARASI : 2010/214-2013/352 Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nın 664. maddesi uyarınca hamilin zamanaşımına uğrayan bono nedeniyle bir yıllık süre dahilinde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak keşideciye karşı alacak davası açabileceği, somut olayda yasal süre dahilinde icra takibini yapıldığı, davalının senetten kaynaklı borcu ciranta A. şirketine ödediği hususunu ispat edemediği, bu suretle sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14885 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.400,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının işlemiş faiz ve ferilerine yönelik talepleri ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava; TTK'nın 664. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak keşideci aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın eksik tahkikat yapılarak ve delillerin de değerlendirilmesinde hataya düşülerek verildiğini, davada tapu iptal ve tescil taleplerinin bulunmadığını, ihtilafın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığını, keşif esnasında dinlenen tüm mahalli bilirkişilerin ve tanıkların beyanları incelendiğinde davanın sabit olduğunu, dava konusu taşınmazın kullanımının tamamının davalıya ait olmadığını, bir kısmını müvekkilinin kullandığını, davalının kendi taşınmazını satarken müvekkilinin taşınmazını da sattığını ve yıllardır kullanımın bu şekilde süregeldiğini beyan ettiğini, müvekkilinin kullanımında olan kısmın keşifte gösterildiğini ve bilirkişilerin bu hususların doğruluğunu kabul ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, devletin hüküm ve tasarrufunda bulunduğu iddia edilen yerin tapu kaydının iptali ve bu talep yerinde görülmezse taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsili istemine yöneliktir. Davacı Hazine, davalı adına 4562 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan satış işlemi ile tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptalini istemektedir. Hazine tarafından 4562 sayılı Kanun hükümlerine göre davalıya yapılan satış işleminin idari işlem niteliğinde olduğu, bahsi geçen idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmediği, farklı deyişle tapu kaydının dayanağı olan idari işlemin hukuki geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemenin tapu kaydının iptali talebi yönünden red kararı verilmesi yerindedir. Davacı Hazine vekilinin terditli sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine gelince; Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2)....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacı Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; Davalının taşınmazın satışından hemen önce satışı yapan eski malik tarafından 1 yıllık kira sözleşmesi yapılıp kira bedelini iktisab ettiğini, TBK 310. Madde ve 205. Madde gereği tasarruf hakkı olmayan ve yeni tarafının taşınmazı edinen davacı müvekkil kira sözleşmesinin bu bedelini taraflarına ödemek zorunda olduğunu, uyuşmazlık konusunun sebepsiz zenginleşme olmadığını, görevli ve yetkili mahkemesinin Zara Sulh hukuk Mahkemesi olduğu görüşü ile istinaf olunan Zara Asliye Hukuk Mahkemesinin kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.09.2012 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak hakkındaki icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
