"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vs DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:04.10.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, açılan dava vekaletin iş görmeye dayalı alacak ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak olarak netelendirilmiş olup, hüküm manevi tazminat ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak yönünden kurulmuş olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince onandığı, açılan davanın konusunun sebebinin ve taraflarının aynı olduğu sonucuna varılarak kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemidir.Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. Maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.Davacının talebi sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olup; Aile Mahkemesinde görülecek davalar arasında yeralmamaktadır....
Ancak bu hak az yukarıda belirtildiği gibi mahkeme kararından önce yörede yapılan imar uygulaması ve bu imar uygulamasının iptali, yine tapu iptal ve tescil istemli olarak açılan davaların yargı kararlarıyla reddedilmesi nedenleriyle davacıların hükmen elde ettiği bu mülkiyet hakkı tapuya tescil edilememiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının hükmen elde ettiği mülkiyete konu taşınmazların 1996 yılında yapılan imar uygulaması ile hisseli olarak davalı Hazine ve dava dışı ... Belediyesi adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı Hazine ve dava dışı ... Belediyesinin davacılar aleyhine sebepsiz zenginleştiği tartışmasızdır. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLTapu iptali ve tescil istemiyle açılan dava yargılama sırasında 26.3.2013 tarihli dilekçe ile “bedel tespit ve tescil dosyasında tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıdan tahsili ve istemi” olarak ıslah edildiğine ve mahkemece de ıslah doğrultusunda hükümde belirlenen bedelin davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulduğuna göre sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayanan alacak davasına ilişkin temyiz inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bağlamayacak olup hukuki niteliği ile davanın tapu iptali ve tescil davası olmasına göre davanın 15.10.2020 hakim havale tarihinde açıldığı ve ancak kadastro tespit tarihinin ise 26.03.2009 tarihi olduğu davacının tapu iptali ve tescil davasının kadastro öncesi hukuksal sebeplere dayandığı soy isimdeki harf noksanlığının malik değişikliğine sebebiyet vereceği, bu türden davaların bu biçimde görülmesi gerektiği ve Kadastro Kanunu'nun 12/3.maddesinde ön görülen on yıllık hak düşürücü süre zarfında açılması gerektiği ancak davanın açılış tarihi itibarıyla bu sürenin geçmesi göz önüne alınarak davanın bu yönden reddine karar vermek gerekmiş ve davacının terditli talebi sebepsiz zenginleşme davasının da hak düşürücü sürenin esasa dair tüm talepler yönünden engel teşkil edeceği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/854 Esas sayılı dosyası ile açılan önalım davası neticesinde davacı adına olan tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verildiğini, dava konusu taşınmazın değerinin tapuda satış yapılırken gösterilen değerin üzerinde olduğunu, tapuda davacı adına kayıtlı olan taşınmazın davacının elinden haksız olarak çıkmış olduğundan davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin davalının sebepsiz olarak zenginleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde, davacının iddialarının zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın esastan reddini talep etmiştir....
Davalı taraf, zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.Mahkemece, hatalı ödemenin öğrenildiği 30.04.2007 tarihli inceleme raporu ile 1. yıllık zamanaşımının başladığı ve dava tarihi itibarıyla dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan dolayı, zamanaşımı sorununun bu doğrultuda çözümlenmesi gerekmektedir. BK madde 66’ya göre iade alacaklısının geri alma hakkının varlığını öğrenmesinden itibaren 1 yıl ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıl sonra nedensiz zenginleşmeden doğan iade istemi zamanaşımına uğrar. Bir yıllık sürenin başlaması için, iade alacaklısının kendisi aleyhine zenginleşen kişiyi ve zenginleşmenin kapsamını (nedensiz olarak uğranılan malvarlığı azalmasını) bilmesi aranmalıdır. Zira, davalının zenginleşmesinin, davacının hukuk alanının ihlali sonunda elde edildiği bilinmeden dava açılamaz....
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini, zira sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı davanın sadece muhataba yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava, 6762 sayılı TTK’nın 644. maddesine dayalı olarak açılan sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir. Davalıların görev itirazı iş bu davanın 6762 sayılı TTK'nın 644 ve 661.maddelerine göre (6102 sayılı TTK'nın 732.maddesi) zamanaşımına uğrayan bono nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu ve davacı tarafından görevli mahkemede dava açılması nedeniyle davalıların iş bu itirazları reddolunmuştur....
