TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 NUMARASI : 2019/780 ESAS - 2020/920 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin istanbul İli, Pendik llçesi, Çamlık Mahallesi, 7289 ada 5 numaralı parselde kayıtlı C Blok 37 no'lu bağımsız bölümü satımı konusunda davalı T3 Anonim Şirketi ile 27.05.2013 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak tüm ödemelerini zamanında yapmasına rağmen davalının daire tapusunu hemen vermediğini, sattığı dairenin üzerine müvekkilinin bilgi ve rizası dışında diğer davalı T5 lehine ipotek konulduğunu ve ayrıca İstanbul Anadolu 10. Icra Müdürlüğü'nün 2018/2617 Esas, İstanbul Anadolu 22. lcra Müdürlüğü'nün 2018/21771 E. ve İstanbul Anadolu 25....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/870 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : İpoteğin KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/348 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası devam etmekte iken davalılar tarafından davaya konu taşınmazlar üzerine T14 ipotek tesis ettiklerinin anlaşıldığını, yolsuz tescil, muvazaa ve kısıtlılık kararına rağmen kısıtlının taşınmazlarının satış işleminin yapıldığını, davalı bankanın kötüniyetli olduğunu, davalı bankanın davaya konu ipoteği icra kanalıyla paraya çevirmek üzere olduğunu, ipotek cebri yolla satışı yapıldığında taşınmazın sahibinin değişeceğini ve muhtemel ipoteğin iptali kararının icra kabiliyeti kalmayacağını, İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/348 esas sayılı dosyasında yazılı gayrimenkullerdeki hisselerin 1/2 oranının davalı Zeynel Ergen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/52 Esas KARAR NO : 2021/338 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin nakit para olması nedeniyle ... isimli şahsın kredi temini hususunda müvekkiline yardımcı olacağını söyleyerek,bu kredi verme konusunda müvekkilini davalılardan ...Tic. A.ş.'e yönlendirdiğini, müvekkilinin ... ile muhatap olduğunu, müvekkilinin bu bu davalıya 50.000,00 TL. paraya ihtiyacı olduğunu söyleyince davalının, müvekkiline teminat göstermesi ve senet düzenlenmesi karşılığında faiziyle kredi verebileceklerini ve 36 ay taksit yapabileceklerini söylediğini, neticeten, 50.000,00 TL. anapara 36.000,00 TL....
Maddesi ve maddenin gerekçesi incelenmeden usul ve yasaya aykırı bir şekilde verilmiş olan tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin 07.12.2020 tarihli kararın kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi, konut satış formu, sözleşme bedeli ve ödemeye ilişkin düzenlemeler belgesi, kredi maliyet bilgileri ve geri ödeme planı, senet suretleri, tapu kaydı delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki, tazminat, sözleşmenin ifası mümkün değilse sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir....
Davalı T4. vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin fekki talebini de içeren davada ipoteğin bedeli üzerinden nispi harç yatırılması gerektiğini, davacının tapu iptalini talep ettiği ipotekli dava konusu taşınmaz üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine tesis olan 1.750.000,00- TL; müvekkili lehine tesis olunan ipotek limiti ise 53.621,000 EUR olup, iş bu davanın bu ipotek limitleri esas alınmak kaydıyla hesaplanacak harca esas değer üzerinden harç ikmali yapılması gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir tüketici işlemi ve/veya başkaca sözleşmesel bir ilişki mevcut olmadığından davanın müvekkili şirkete karşı açılamayacağını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu ipoteklerin ve hacizlerin terkinine ilişkin olup Bakırköy asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçerli bir sözleşme kurulmadığı için sözleşmenin ifasının da istenemeyeceğini,...
ne olduğunun, somut bir şekilde ortaya konulmadığını, uyuşmazlık ile ilgili olarak arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığından; 6325 Sayılı Kanun'un 18/a/2 maddesi hükmü gereğince, özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili banka tarafından taşınmaz kaydına tesis ve tescil edilen ipoteğin huzurdaki davaya konu taşınmazın adi yazılı şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince müvekkili banka lehine tesis ve tescil edilen ipoteğin fekkine karar verilemeyeceğini, müvekkili banka lehine tesis ve tescil edilen ipoteğin, taşınmazın satışının taahhüt edilmesinden önce veya sonra tesis edilmesinin, ipotek hakkı açısından etkisi bulunmadığını, ipoteğin tesisi anında taşınmazın davacı tarafından kullanıldığına dair delil bulunmadığı gibi, taşınmazın 3.kişi tarafından kullanılıyor olmasının, taşınmazın haricen devredildiğini göstermeyeceğini, davacı, taşınmazı haricen devralmış...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış vaadi sözleşmesine göre tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T7 Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza ...AŞ.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın davalı Garanti Koza...AŞ.adına tapuda kayıtlı olduğu, davalı satıcı yüklenici şirket ile ipotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, takyidatlardan ari kılınma, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLER: Tapu kaydı, Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listesi, sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ihtiyati tedbir istemli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM'nin 30/09/2020 tarihli davalı bankanın ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2021/713 ESAS, 2022/553 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı Sur Yapı ile 03/07/2012 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdettiğini, dava konusu bağımsız bölüm üzerine 331.000,00 TL bedel konusunda anlaştıklarını, Haziran 2015 tarihinde ödemesinin tamamlandığını ve daireyi teslim aldıklarını, davalının dava konusu bağımsız bölümün tapu devir işlemlerini yapmadığını, bu durum üzerine Tapu İptal ve Tescil davası açıldığını, sonuç ve istem olarak, dava konusu F Blok 19 numaralı gayrimenkulün tapu kayıtlarının iptali ve her türlü takyidattan ari olarak davacı adına tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir....
