Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu yapılmasının önlenmesine ilişkin olduğu, bu durumun davada taraf olmayan 3....
İDM tarafından 10/08/2020 tarihli tensip zaptının 15 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmazın davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışına engel teşkil edecek şekilde tapu kaydına tedbir konulduğunu, davalı Akbank vekilinin itiraz dilekçesi ile İDM'nin ara kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine İDM tarafından 09/02/2021 tarihinde duruşma açılarak itirazın reddine karar verildiği ve aynı tarihte gerekçeli ara karar ile davalı Akbank itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ 09/02/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü takyidattan ari şekilde tescili istemine ilişkin talep dolduğu ve davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir verildiğini, tedbirin 17/09/2014 tarih 26238 yevmiye numaralı işlem ile gayrimenkulün üçüncü şahıslara devredilmemesi yönündeki şerhin tapu kaydına işlendiğini belirterek tapu kaydına işlenen ipotek, haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şerhlerinin bütün takyidatları ile birlikte iptali ve tapu sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin ......
karar verilmesini, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle taşınmazın tapu kaydında ipotek ve hacizler bulunduğunu, tapu kaydının tüm takyidatlardan (ipotek ve haciz) arınmış bir şekilde müvekkili adına tescili gerektiğini, davalının borçlarından kaynaklanan ipotek ve haciz şerhleri ile müvekkili adına tescil yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ve davalı şirketten kaynaklanan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, İPOTEĞİN FEKKİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava dışı ağabeyleri Avukat ... 'u 3.7.2007 tarihinde taşınmazlarının kiraya verilmesi amacıyla ancak geçiş yetkileri ihtiva eden vekaletname ile vekil tayin ettiklerini, ne varki 117 ada 10 parsel 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerinin, vekil ağabeylerinin piyasaya olan aşırı borçlarını ödeyebilmek için müvekkili ve uzun yıllardır arkadaşı olan davalı ile anlaşarak bankadan kredi alınıp ve banka lehine taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edilerek, 4.7.2007 tarihinde satış şeklinde davalıya devredildiğini, vekil ile davalı arasındaki işlemin muvazaalı olup, vekalet görevini kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekkini istemişlerdir....
ve Akbank A.Ş. arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı Garanti Koza Şirketinin davalı Ak Finansal Kiralama A.Ş. ve Akbank AŞ., ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal Kiralama A.Ş ve Akbank AŞ., ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı Garanti Koza İnşaat AŞ. olduğu, ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki İDM değerlendirmesi ve kabulü yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, sözleşme ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış vaadi sözleşmesine göre tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedi ve tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı , mimari proje ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki ayıp niteliğinde bulunduğu iddia edilen ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T3 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
