Davalı Akbank cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu taşınmazları alırken müvekkilinden herhangi bir kredi kullanmadığını, müvekkil banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığı, dolayısıyla Tüketici Kanunu ve Borçlar Kanunu kapsamında müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının davaya konu talepleri ile müvekkili banka arasında illiyet bağı bulunmadığını, davaya konu taşınmaz üzerine müvekkili banka tarafından davalı Garanti Koza firmasına kullandırılmış olan kredilerin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek hukuka uygun ipotek tesis ve tescil edildiğini ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığı müvekkil tarafından bilinmediği, adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince müvekkil banka lehine tesis ve tescil edilen ipoteğin fekkine karar verilemeyeceği, müvekkil...
Şti. arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı arsa sahibine ait olduğu, söz konusu sözleşmenin de Karabük ili Merkez ilçesi Karabük Mahallesi 1116 ada 5, 6 ve 8 no'lu parseller üzerine şerh edildiği, 1116 ada 10 parsel üzerinden davalı banka lehine taşınmaz 3.000.000,00 TL bedel ile ipotek verilmiş ise de, dayanak tapu kaydında taşınmazların arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete verildiğinin tapuya şerh edildiği, bu nedenle davalı bankanın ipotek tesis tarihinde davaya konu taşınmazın dava dışı şirkete devir sebebini araştırmadan ve sözleşme kapsamında dava dışı şirketin edimini yerine getirmemesi halinde sözleşmede kararlaştırılan bedele/bağımsız bölümlere hak kazanamayacağını da bilmesi gerekmekle, kaldı ki gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine göre bağımsız bakımların zaten müteahhide değil arsa sahiplerine düşeceği ve bu gayrimenkul satış vaadinin 5,6 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerini tapu siciline şerh verildiğinden tapuda gerekli ve yeterli araştırmayı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/100 Esas KARAR NO : 2022/553 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhit işi ile iştigal etmekte olup, müvekkil ile dava dışı arsa sahibi ... arasında Zeytinburnu .... Noterliği’ nin 10.12.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, yine müvekkili ile dava dışı arsa sahibi ... arasında Zeytinburnu .......
Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yok denecek kadar az derecede Türkçe bilen muris için Tapu Müdürlüklerince Düzenlenen Resmi Senetlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 17 inci ve 18 inci maddesi uyarınca ipotek tesisi işleminin yeminli tercüman huzurunda yüksek sesle herkesin anlayacağı şekilde okunması gerekirken buna aykırı hareket edildiğini, işlemin şekil şartı noksanlığından geçersiz olduğunu, kefalet işleminin de şekle aykırı yapıldığını, murisin Türkçe bilmemesinden faydalanıldığını, ipotek başvuru formunun geçersizlik taşıdığını, geçersiz başvuru formu ile tesis edilen ipoteğin geçerli olduğunu ileri sürmenin hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, tescil için geçerli bir kazanma sebebinin varlığının gerektiğini, ipoteğin geçerli bir borç ilişkisine dayanmadığını, ipoteğin de fekki gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece ipoteğin kaldırılması talebi reddedildiği...
DELİLLER: Küçükçekmece Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Keşif, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, masrafların tahsili, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı T3 A.Ş vekili İDM'nin 11/01/202 tarihli davalı vekillerinin ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Davalı Garanti Koza vekili; tapu iptali ve tescil hususunda müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, resmi kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...vekili; davacının adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden doğan şahsi hakkını ayni hak sahibi üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, satış sözleşmesi sırasında taşınmaz üzerinde ipoteğin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/101 Esas KARAR NO : 2024/117 DAVA : İpoteğin Fekki (Kredi sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İpoteğin Fekki davasının (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılamasının sonunda, Dava dilekçesi ve ekleri incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait olan ... ... ... adına tescil edildiğini, ..., eşi ... ile birlikte davalı bankadan kredi çektiğini, dava konusu taşınmazın üzerine ipotek konulduğunu, bir taksidinin bile ödenmediğini, davalı bankanın, ......
Davalı Akbank vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin 28.05.2019 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerine Akbank tarafından Garanti Koza firmasına kullandırılmış olan kredilerin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ve hukuka uygun ipotek tesis ve tescil edildiği, kredi teminatını teşkil eden ipoteklerin Garanti Koza adına tapuda kayıtlı taşınmazlar üzerine konulduğu, davacının dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi imzaladığını beyan ettiği, ancak söz konusu satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh ettirilmediği, dolayısıyla, Akbank'ın davacı ile Garanti Koza arasında bir satış vaadi sözleşmesi imzalandığını bilmesinin imkan dahilinde olmadığını, söz konusu satış vaadi sözleşmesinden işbu dava ile haberdar olduğunu, tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan davacının tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı...
Davalı Akbank T.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının davaya konu talepleri ile müvekkili banka arasında illiyet bağı bulunmadığını, davaya konu taşınmaz üzerine müvekkili banka tarafından davalı T8 koza firmasına kullandırılmış olan kredilerin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek hukuka uygun ipotek tesis ve tescil edildiğini, , bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir....
