Tapu kayıtlarında ipotek lehtarı kim ise ipoteğin fekki davasının ona yöneltilmesi gerekir. Bu durumda açılan işbu ipoteğin fekki davasında hasım dava dilekçesinde davalı olarak yer alan ... .... olup, yargılamanın temlik gözetilmeksizin davalı ... ....'ye karşı yürütülmesi gerektiği" açıkça belirtilmiştir. Dairemizin anılan kararında da açıkça belirtildiği gibi ipoteğin teminat altına aldığı alacak temlik edilmiş ise de, alacağı teminat altına alan ipoteğin temliki tapu kayıtlarına işlenmemiş olup, tapu kayıtlarında ipotek lehtarı kim ise ipoteğin fekki davasının ona yöneltilmesi gerekir. Her ne kadar alacağın temliki sözleşmesinde alacağın fer'ileri ve ipotek, rehin dahil tüm teminatlarıyla birlikte temlik edildiği yazılmış ise de, yukarıda açıklandığı üzere temlik tapu kayıtlarına işlenmediğinden alacağın temliki sözleşmesindeki bu ibare ipoteğin de temlik edildiği sonucunu doğurmayacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2020 NUMARASI: 2020/804 2020/685 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Tüketici ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu taşınmaz üzerine, davalının borcu nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince ise, "... davacı ile davalılar ... A.Ş. Ve ... AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının ... A.Ş ve ... AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
DELİLLER: Tapu kaydı, sözleşme ve ekleri, yapı ruhsatı, keşif, bilirkişi raporu, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 321(1) maddesinde"Tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez."...
Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ipoteğinin dava açılmadan önce tapuya tescil edildiğini, taşınmazın mülkiyetinin geçersiz sözleşmeye dayanarak tescil talebinde bulunan davacının ipotek takyidatlarını da kaldırılması talebinin hukuka uygun olmadığını, Müvekkilinin İBGK'da da belirtilen tapu sicilindeki kayda güvenen iyi niyetli üçüncü sahıs olduğunu, davacının dava konusu talepleri ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili tarafından davalı garanti koza firmasına kullandırılmış olan kredilerin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ve hukuka uygun ipotek tesis ve tescil edildiğini, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini...
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Koza'ya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu (YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığının müvekkili tarafından bilinmediğini, davacının kötüniyetli olduğun, davanın açılmasına müvekkil banka sebebiyet vermediğini dava mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti talebinin reddi ile bunların tümüyle davacı üzerinde bırakılmasını davacının ihtiyati tedbir talebinin redini, davanın görev ve yetki itirazımız kapsamında İstanbul (Çağlayan...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/624 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenici T6 Ve Tic. A. Ş.'...
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, görev ve itirazlarının bulunduğunu, mahkemece bu hususun gözetilmediğini, taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli üzerinden harç ödenmesi gerektiğini, davacının ayni hakkı bulunmadığını, ipoteğin fekki talebi yönünden husumet yokluğu bulunduğunu, bu hususlar dikkate alınmadan verilen ihtiyati tedbir kararı ile bu karara itirazlarının reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararların kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Satış vaadi sözleşmesi, dekontlar, tutanak, tapu kayıtları vs. deliller. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak takyidatlardan ari tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın tapu ve imar kayıtlarının geldiği, davalı Sur Yapı ........... AŞ adına kayıtlı olduğu, diğer davalı T7 adına ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmıştır....
DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME; Dava, ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dilekçesi içeriği, tapu kaydı, satış vaadi sözleşmesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı Teknik Yapı ve Teknik Yapılar San. Tic. Ltd. Şti arasında dava konusu taşınmaza ilişkin 12.03.2014 tarihinde satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın 26.10.2020 tarihinde ipotekli olarak davacı adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalı bankanın alacaklı olduğu 21.12.2016 tesis tarihli 30.000.000,00 TL bedelli ipotek şerhi olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce 26/10/2020 tarihinde davacı adına tapuda tescil edildiği dosya içerisinde mevcut tapu kaydı ile sabittir. Davacının tapu iptali ve tescil talebi bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu ipoteğin davalı tarafça Teknik Yapı ve Teknik Yapılar San. Tic. Ltd....
