Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil istemi yönünden tefrik kararı verilerek bu davaya bakmakla genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, orman kadastrosuna itiraz istemi yönünden ise temyize konu eldeki dava dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 50 sayılı parselin bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 45.156,03 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun kabulüne, bu yerin orman olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları 10.10.2006 tarihinde yapılarak, 09.03.2011 tarihinde ilâna çıkartılmıştır....
Bu nedenle; mahkemece "2859 Sayılı Yasa gereğince açılan tesbite itiraz davasının reddine, tapu iptali ve tescil davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 10/04/2006 günü oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde orman tahdidine itiraz yönünden dosyanın ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine, tapu iptali ve tescil davası yönünden karar kesinleştiğinde dosyanın yeniden esasa kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırına itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak orman sınırlamasına itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi 20.04.2012 günlü dilekçesiyle tapuda davalı adına kayıtlı, .... Köyü 316 sayılı parselin ekli krokide gösterilen 664 m² bölümün eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendirildiği iddiasıyla, bu bölümün tapu kaydının iptali ve davalının elatmasının önlenmesini istemiş; .......
nin, orman ve 2/B iddiasıyla asliye hukuk mahkemesinde açtıkları tapu iptali ve tescil davaları, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/7572 E-9738K sayılı bozma ilamı üzerine görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesi de işin esasına girerek tapu iptali ve tescil kararı vermiştir. Oysa ki, Dairenin bozma ilamı, yenilemeye itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilmesine ilişkin olup tapu iptali ve tescil davası yönünden dosyanın tefrik edilerek elde tutulması gerekirken tamamen kadastro mahkemesine gönderilmesi isabetsiz olduğu gibi, tapu iptali davalarına bakma görevi bulunmayan kadastro mahkemesinin bu konuda görevsizlik kararı vermesi gerekirken işin esası hakkında karar vermesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
Yönetimi tarafından aynı kanunun 11/1. maddesi hükmüne göre 6 aylık süre içinde orman kadastrosuna itiraz davası açıldığından, mahkemece işin esasına girilerek, uzman orman bilirkişileri aracılığı ile yöntemine uygun biçimde orman araştırması yapılarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmeli ve orman kadastrosuna itiraz davalarına bakan kadastro mahkemelerinin orman sınırı içinde kalan taşınmazların tapu kaydını iptal etme yetkisinin bulunmadığı düşünülmelidir.... ” gereğine değinerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve 23 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince 6 aylık askı ilân süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1921 Esas sayılı dosyasının 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 10 yıllık yasal sürede açılan orman kadastrosuna itiraz davası olduğu, bu davada çekişmeli taşınmazın eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olup olmadığı incelenerek bir sonuca ulaşılması gerektiği ve birleştirilen dava dosyasının Orman Yönetimince açılan tapu iptali ve tescil davası için bekletici mesele yapılması gerektiği gözetilmeksizin karar verilmiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz....
648 parsel numarası verilerek tapu kütüğüne aktarılan ve 23/11/1979 tarihinde tescil edilen orman parselinin bir bölümü olduğu, 11/12/1996 tarihinde 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sonucu dava konusu yerin orman sınırları dışında bırakılması nedeniyle davacılar tarafından değirmen nitelikli 919 m2 yüzölçümlü K.Sani 1296 tarih 1 numaralı ve ..., ..., orman ve ... sınırlı tapuya, 1937 tarih 457 ve 507 tahrir numaralı vergi kayıtlarına dayanılarak temyize konu tapu iptali tescil ve orman kadastrosuna itiraz davasının açıldığı ve mahkemece, 08/06/2001 tarihli raporda (A) ile işaretli 20600 m2'lik bölüm yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki paftaların yenilenmesi kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.04.2006 gün ve 2006/2037-4758 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı saptanmıştır. Açılan bu dava, aynı zamanda tapu iptali ve tescil talebini de içermektedir. Bu nedenle, tapu iptali ve tescil davası yönünden görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi" gereğine değinilmiştir....
Dava dilekçisindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil davası niteliğindedir. Kadastro mahkemesinde görülen orman kadastrosuna itiraz davası sırasında mahkemece 73 nolu parselin 708 m2'lik kısmı orman sayılan yerlerden olduğundan bu kısma yönelik orman tahdidinin iptaline ve bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına yazılmasına fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiş ve hüküm onanarak kesinleşmiştir. Kadastro mahkemesine çekişmeli taşınmazın 708 m2 'ik kısmının orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiş olduğundan dava konusu taşınmazın 708 m2'lik kısmının orman olduğu sabittir. Bu nedenle mahkemece davanın kısmen kabulü ile 708 m2'lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüne ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ......
