Hal böyle olunca, tapu iptali ve tescil isteği bakımından davanın reddine karar verilmesi, tazminat isteği yönünden ise TMK'nun 994. ve 995. maddelerinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının tapu iptali ve tescil isteği bakımından davanın reddine, tazminat isteği bakımından ise TMK 994. ve 995. maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hazinesinin tescil isteğinin kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... ve ...vekili ile davacı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK. nun 981. ve devamı maddeleri gereğince açılan zilyetliğin korunması ve buna ilişkin olarak davalı gerçek kişiler tarafından yapılan tecavüzün önlenmesi, davalılar ... ve ... tarafından yapılan hafriyat nedeniyle taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarına verilen zarar nedeniyle istenen maddi ve manevi tazminat ile kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince ...ile Hazine vekili tarafından açılan tescil isteğine ilişkin davadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar-davacı v.d. aleyhine 11.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil; birleştirilen davada davacı ... tapu iptali ve tescil veya tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine; birleştirilen davanın tapu iptali ve tescil yönünden kısmen kabulüne dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ile davalılardan ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... vasisi ... vekili Avukat ve davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; dava konusu 1607 parselde 26 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili davacıların isteminin kısmen kabulüne, diğer tüm taleplerin reddine dair verilen 24.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız temyizi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.04.2013 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/330 ESAS 2020/489 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Yukarıda belirtilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ikinci kademe de tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin davalı ... Ltd. Şti. Yönünden kabulüne dair verilen 17.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacı talebi ve mahkemenin nitelendirmesi (TMK 677, 678 md.) "miras sözleşmesinin iptali" istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı-Karşı davacı vekili 13.08.2018 tarihinde verdiği cevap dilekçesi ile terditli olarak imar ihya sebebiyle tescil olmadığı takdirde tapu kaydına iyiniyetle güvenerek taşınmaz edinmesi sebebiyle TMK nın 1023. ve devamı maddeleri gereğince tazminat talebinde bulunarak karşı dava açmış ve karşı dava harcını 13.08.2018 tarihinde yatırmıştır. İlk derece mahkemesince asıl dava açısından inceleme araştırma yapılarak karar verilmiştir. Ancak; karşı dava dilekçesi davacı -karşı davalıya tebliğ edilerek karşı dava açısından gerekli yargılama, inceleme ve araştırma yapılmamış ve karşı dava hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. İlk derece mahkemesince davacı- karşı davalının açmış olduğu karşı dava açısından gerekli yargılama ve incelemeyi yapmadan hüküm tesis etmesi doğru olmadığından sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Kişiye karşı açması gerektiğini, Hazinenin aktif ve pasif dava sıfatının bulunmadığını, öncelikle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının fazlaya ilişkin talebinin hukuka uygun olmadığını, tapu iptali ve tescil davası açılmadan açılan dava rededilmeden sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak böyle bir dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Anayasa ve Orman Kanuna göre zilyetlik ve tapu yoluyla orman alanlarının kazanılmasının yasaklandığını, davanın reddi gerektiğini, cevap sunma, delil ibraz etme haklarının tamamı saklı kalmak üzere yukarıda belirtiği nedenlerden dolayı davanın esastan, görev ve husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
