Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yükleniciden temlik alınan dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... 2. Noterliğinin 25.06.2010 tarih ve 14577 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı yüklenici şirketten ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil uyuşmazlığını içeren alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 25/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil uyuşmazlığını içeren alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 25/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... hakkındaki davanın usulden reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili duruşmasız olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.12.2018 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
davalı şirket hesaplarına ödenmesi kaydıyla tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla dava konusu taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü....
Davalı ..., idari yargının görevli olduğunu, TKGM Yabancı İşler Daire Başkanlığı’nın 2006/1 sayılı genelgesi uyarınca tescilin yapılamadığını; davalı Hazine ise, idari yargının görevli olduğunu ve tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, ihale nedenine dayalı tapu iptali ve tescil veya alacak istemine ilişkindir. Artırma ile satım, önceden belirlenen zaman ve yerde, önceden duyurulan şartlara göre, hazır bulunanlar arasında, fiyat birbirini izleyen tekliflerle oluşacak biçimde en yüksek teklifte bulunan kimse ile aktedilen satımdır. Artırma ile satışlar, malikin rızasına bakılmaksızın resmi makamlarca yapılan cebri artırma ve malikin rızası ile yapılan özel artırma ya da açık artırma biçiminde yapılmaktadır. Cebri artırmalarda mülkiyet ihale ile geçmesine rağmen, özel veya açık artırmalarda mülkiyet tescil ile nakledilir....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706.maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 237.maddesi ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26.maddesi ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89.maddesi uyarınca tapuya kayıtlı bir taşınmazın devrinin geçerli olması için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi zorunludur. Tapulu taşınmazın devrini amaçlayan sözleşme haricen düzenlenmiş ise, resmi şekil şartına uygun olmadığından mülkiyetin nakli sonucunu doğurmaz. Somut olayın incelenmesinde; her ne kadar taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmış ise de; davalının davayı kabul beyanı karşısında davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan taşınmazın tapu kaydına harici satım sözleşmesinden bir gün sonra 02.08.2012 tarihinde ......
Hukuk Dairesi ise davanın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığından istinaf incelemesinin 24. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek dosya 24. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. İddia, savunma, dosya içerisine alınan deliller ve protokoller birlikte değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesi gereği davacıya bırakılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkin olduğu, HSK'nın 21/06/2019 tarih 678 sayılı kararının 24. Hukuk Dairesine ilişkin (7) nolu bendi gereğince adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat ... ile .... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kısmen kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.06.2013 gün ve 136/299 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 101 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 1050 m2 lik kısmını 03.09.1996 tarihinde satın aldığını, fakat taşınmazın 06.12.2005 tarihinde muvaazalı olarak davalı ...'...
(derdest) ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DAVACISI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali -Tapu İptali ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/12/2021 Tarih ve 2021/738 Esas sayılı ara kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davalı, dava dışı Artı Fayda İnşaat ve Alışveriş Merkezi İşletmeciliği San. ve Tic....
