"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2005 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil; birleşen davada ise davacı ... tarafından 24.02.2005 tarihli dilekçe ile davalı ... v.d. aleyhine alacak ve alacağın teminat altına alınması amacıyla tapu iptali ve tescil, 28.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile satışa izin verilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise; alacak isteminin kısmen kabulüne diğer taleplerin reddine dair verilen 23.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı arsa sahipleri vekili ile birleşen dava davacısı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı arsa sahipleri vekili Av. ... ile karşı taraf birleşen dava davacısı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI : 2019/589 Esas-2020/641 Karar DAVANIN KONUSU: Tüzel Kişi Tacirler Arasında Gayrimenkul Satış VaadiSözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, OlmadığıTaktirde Tazminat KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava tüzel kişi tacirler arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davanın tarafları yani davacı ile davalılar tüzel kişi tacir olup dava Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp karar bağlanmıştır. Davacısı farklı şirket, davalıları aynı şirketlerin olduğu benzer nitelikte gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat davaların istinaf incelemesi İstanbul BAM 43.Hukuk Dairesince yapılmış ve karara bağlanmıştır....
annesinden gelen hisselerin devri için bu adi yazılı sözleşme uyarınca davalı Ömer adına olan tapu tapu kaydının iptali ile davacı adına kaydı istendiği anlaşılmıştır....
birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İncelemeye konu uyuşmazlık, davanın kabul kararının eksik incelemeye ve/veya hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih, 2018/219 esas 2021/460 karar sayılı kararına karşı, davalılardan Şerinaz TÜRKÖZ ve Necmettin Türköz vekili ile T4 vekili tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil olmadı tazminat (tapu dışı satın almaya dayalı) istemine ilişkindir....
İcra takibine konu dayanak belgede ise de sözleşme ile hüküm altına alınmış ve ödenmeyen 10.000 EUR yönünden alacağımıza ilişkin takip yapılmıştır. Yine borçlu tarafça ödemeye ilişkin itirazlarda bulunulmuş ancak ödemeye ilişkin herhangi bir evrak ibraz edilmemiş, edilememiştir. Her ne kadar yerel mahkeme gerekçesinde borca itiraz evrakında karşı tarafça da bu belgedeki imzaya da itiraz edildiğinden bahisle taleplerimizin reddine karar vermiş ise de sözleşme içeriğine ve altında bulunan imzaya da borçlu tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. 3-)Ticari ilişkinin varlığının sabit olması Açıkladığımız hususlar ve sunduğumuz deliller ticari satım ve hizmetten kaynaklı bir hukuki ilişkinin olduğunun ispatı niteliğindedir. Müvekkil ile borçlu arasında ticari satım ve hizzmetten kaynaklı bir hukuki ilişki mevcuttur. Müvekkil şirketin 365.000 EUR alacağına karşılık 355.000 EUR tutarındaki kısmının tahsil edilği ve kalan kısmın ödenmediği de dosyadaki mevcut deliller il sabittir....
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tapu iptali tescil davasıdır. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. TTK 4. Maddesinde ticari davaların tanımı yapılmış olmakla somut olayda uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yine TTK nun 4 maddesinin 1 fıkrasının alt bentlerinde sayılı uyuşmazlıklardan da kaynaklanmadığı anlaşılmakla Mahkememizin görevli olmadığı Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine, arsa sahiplerine karşı yöneltilen alacakak talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 1703.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar ... ve ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, bu nedenle davacıya borçlarının bulunmadığını, davacı tarafın kendilerine herhangi bir fatura kesmediği gibi kendilerine ulaşan bir fatura ve irsaliye bilgisininde mevcut olmadığını, ticari defterlerinin incelenmesi halinde davacı tarafla fatura ilişkilerinin bulunmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, dava harici bağış sözleşmesinden kaynaklı kişisel alacak nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
