Davaya konu satım sözleşmesinin konusu, taşınmazdır. Taşınmaz satım sözleşmeleri TMK'nun 706, TBK'nun 237, Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60 maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamında ise, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmış, resmi şekil şartına uyulmamıştır. Bu kapsamda tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz....
Davalı tarafından davanın adi ortaklık adına-----tarafından tarafından açıldığı gerekçesi ile öncelikle aktif husumete yönelik itirazda bulunduğu görülmüş ise de; --- tarihli adi ortaklık mukavelesi ----- adi ortaklığı münferit imzası ile her hususta temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmış ve Mahkememizin ---- tarihli celse ara kararı ile; Davacı vekiline adi ortaklığın diğer ortaklarının açılan davaya muvafakatlerini almak ve dosyamıza bildirmek ya da bu ortaklar tarafından açılacak davanın dosyamıza bildirmek üzere kesin süre verilmiş, adi ortaklığı oluşturanlar tarafından davaya muvaffakatlerini içeren sunulu dilekçeler dosyaya alınmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir....
Mahallesi 51 ada 250 parselde bulunan 1 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiş olsa bile icra edilmiş olan keşif ve düzenlenmiş olan 22/01/2019 tarihli bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak noterde yapılmış olan 10/08/1998 tarihli taraflar arasında yapılmış olan sözleşmenin yürürlükten kaldırılmış olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili beyanında taraflar arasında adi ortaklık olduğunu, üçüncü kişilere karşı herhangi bir borç ve alacak bulunmadığı, taraflar arasında yapılmış olan 30/08/2000 tarihli el yazılı sözleşme ile adi ortaklığın tasfiyesi hususunda anlaştıkları, anlaşmada davacının alacağı daire ve dükkanların açıkça belirtildiği ve bu suretle de adi ortaklığın sona erdirildiği, yazılı sözleşmede belirtildiği üzere tarafların tasfiye hususunda anlaştığı beyan edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ... .... ... ... Satım Tur. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ve ... vekilince istenmiş davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.03.2017 Salı günü davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalılar ... ... ve .... .... .. ... ... Satım Tur. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gelen olmadı. Davacı vekili Av. ... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlulardan ... ... ... ... Alım Satım Tur. Tic. San ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 14.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız temyizi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ... ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Niksar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2011 gün ve 303/407 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar dava dilekçelerinde; miras bırakanları (dedeleri) ... adına 1970 yılında yapılan tapulama çalışmalarından önce yapılan rızai taksim sonucu 230 sayılı parselin amcaları ...’a düştüğünü, ancak buna karşın tapulama sırasında dedeleri miras bırakan ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...’ın takas yoluyla babaları ...’a verdiğini, babalarının da bunun karşılığında amcaları Süleyman’a yer verdiğini açıklamışlar ve bu nedenle taşınmazın tapu kaydının iptaliyle babaları ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
a ödenmesine, asıl ve birleşen davada ceza-i şart talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, birleşen davada davacıya sözleşme gereğince verilmesi gereken bağımsız bölümlerindeki eksik işler nedeniyle 17.800,00 TL alacağın tescil talebi ile alakalı ve depo edilmesi gereken bir alacak olmadığı, taraflar arasındaki yapılan özel anlaşmadan kaynaklı ileri sürülebilir kişisel haktan kaynaklı bir alacak olduğu gerekçesiyle bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerektiği ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı belirtilerek, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davadaki tapu tescil davasının gerçekleşme şartlarından olan depo kararı ile ilgisi olmayan ve kişisel hakka dayalı alacağa ilişkin olup depo edilmesi gerekmeyen ancak sehven depo edilen 21.513,80 TL bedelin birleşen dosyanın davalısı ...'a iadesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/394 KARAR NO : 2023/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : None TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) KARAR : :16/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/02/2023 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ile tapu iptali tescil, alacak istemi davasında Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Tapu İptali ve Tescil talebi yönünden davanın reddine, alacak talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 11.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ve özellikle dava; tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz ve üzerindeki muhdesata ilişkin tazminat istemine ilişkin olup, davacının 21.09.2012 günlü "muvakiyetnamedir" başlıklı adi yazılı belgeye dayalı alacağa ilişkin ayrı bir dava açma hakkı bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10. 2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
