, bu taleplerin karşılanmaması halinde saklı paya tecavüz teşkil eden işlemlerin tenkisini talep ve dava etmiş, davacının taşınmazlar yönünden muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil talebi ile, mümkün olmazsa tenkis talebi ve ecrimisil talebi yönünden dava tefrik edilerek şirket payları yönünden davaya devam olunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, şahsi hakka değil, mülkiyet hakkına dayalı vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaaya dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (....) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve Hanse Altın Akdoğan aleyhine 23/11/2015 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/05/2017 günlü karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 24/01/2019 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve ... aralarındaki Tapu iptali ve tescil davasının dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair ..... Aile Mahkemesi'nden verilen 31.10.2013 gün ve 223/812 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davalı ile vekil edeni arasındaki boşanma davasının sürdüğünü, evlilik birliği içerisinde alınarak davalı adına tescil edilen 915 parselin davalı ... tarafından tasfiye alacağını karşılıksız bırakmak ve mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı olarak diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek muvazaaya dayalı satışın iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın görevsiz mahkemede açıldığını, genel mahkemelerin görevli olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava Borçlar Kanununun 18. maddesi uyarınca muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, mahkeme tarafından da bu şekilde vasıflandırılarak hüküm kurulmuş bulunduğundan, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Ancak daha önce Yargıtay 8. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı vermiş olmakla, Daireler arasındaki görev uyuşmazlığını karara bağlamak üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2011 (Pzt.)...
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 04.09.2015 tarihli dilekçe ile özetle, "...davanın muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası olup, mahkemenin tedbir taleplerinin reddine yönelik kararına karşı yaptıkları itirazlar kapsamında bu güne kadar inceleme yapmamış olması karşısında davalının taşınmazın davalı olduğuna ilişkin şerhe yönelik itirazlarının akabinde alelacele murafaa günü tayin etmiş olmasına ve duruşmada da davanın esasını etkiler şekilde haksız ve hukukî olmayan şekilde şerhi kaldırmış olmasının mahkeme hâkiminin reyini belli ettiği..." gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunulmuştur....
Şti. ve diğerleri aleyhine 24/10/2014 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar, davacı tarafından temyiz edildikten sonra davacı asıl 19/08/2020 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyizden ... etmiştir. ..., 6100 sayılı HMK'nun 311'nci madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi aynı Kanun'un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır....
Şirketi vekili Avukat ... ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/08/2014 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar, davacı tarafından temyiz edildikten sonra davacı vekili 15/09/2020 e-imza tarihli dilekçesi ile davadan ... etmiştir. ..., 6100 sayılı HMK'nun 311'nci madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi aynı Kanun'un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) Yargıtaya Geliş Tarihi:19.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescill istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2117, 2175, 2473, 2524, 2719 sayılı parsellerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline, 2652 sayılı parsel bakımından dava tarihinden önce el değiştirdiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, her bir davacı için 4.743,99 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı Tapu Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
