Mahkemece, toplanan delillere göre uyuşmazlığın B.K’nın 18. maddesinde sözü edilen muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu bu nedenle de taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dilerse BK. 18. dilerse İİY. 277. maddelerine göre muvazaa sebebiyle tasarrufun iptali davası açabilir. Dava dilekçesindeki ileri sürülüşe, savunmaya ve yargılama aşamasındaki açıklamalara göre davacının amacı, borçlu tarafından yapılan ve satış suretiyle tezahür eden tasarrufun iptal edilerek icra marifetiyle alacağını tahsil etmektir. Hal böyle olunca davanın tasarrufun iptali davası olduğunun kabulü zorunludur. Tasarrufun iptali davaları şahsi hakka dayalı davalar olduğundan yetkili mahkemenin HUMK’nun 9. maddesine nazaran davalıların ikametgahı mahkemesi olduğunda duraksamamak gerekir. Satış konusu taşınmaz olsa bile sonuca etkili değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ...ile ...ve ...aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk (Aile ) Mahkemesinden verilen 12.06.2009 gün ve 209/462 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 317 ada 10 parselde Mustafa Tunç adına kayıtlı tapunun iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Aile Mahkemesi TARİHİ :15.01.2014 NUMARASI :Esas no:2012/902 Karar no:2014/23 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Türk Borçlar Kanununun 19. maddesinde yer alan muvazaaya dayalı tapu iptal-tescil ve eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, öncelikle inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.12.05.2014 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 12/09/2013 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 16/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Diğer yandan, davacı tarafça sunulan dava dilekçesi, ıslah dilekçesi ve 14/10/2019 tarihli açıklama dilekçesi ve istinaf dilekçesi içeriğinden davacı tarafın eldeki davada katkı payı alacağı talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca yerel mahkemece taleple bağlı kalınarak muvazaa sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebi hakkında hüküm tesisi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu , ek rapor ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşınmazı satın alırken ödediği bedelin, dairenin değerinin çok altında olması nedeniyle tapu kaydından kuşkulanması gerektiği, satış bedelinin düşük olmasının tek başına muvazaaya delalet etmeyeceği ancak obektif kanıt niteliğinde olduğu, davalı kooperatifin tabelasının inşaat yerinde görülecek bir yerde mevcut olduğu , inşaatın bir kooperatif inşaatı olması nedeniyle davalının tapu kaydının nasıl oluştuğunu araştırması gerektiği, bu konuda kendisine düşen özen görevini yapmadığı ve iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle dava konusu E blok 2. kat, 9 no’lu dairenin davalı ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... .... vekili temyiz etmiştir. Dava, borcun devralınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Uyuşmazlık, mahkeme tarafından Borçlar Kanununun 18. maddesinde yer alan muvazaaya dayalı tasarrufun iptali ve tescil istemi olarak vasıflandırılmış bulunduğundan inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, genel muvazaaya dayalı tasarrufun iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali tescil ve muris adına tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının, murisin torunu olduğunu, murise ait 4 taşınmazı satmaya zorladığını, gerek tehdit ve gerekse kandırarak geçerli bir satış olmamasına rağmen taşınmazları adına tescil ettirdiğini, yapılan satışın muvazaalı olduğunu beyanla iş bu davayı açtığı, mahkemece ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın muris muvazaasına dayalı olduğu tespit edilerek yargılamaya devam edildiği, davacının tehdit ve hile ile satış yapıldığı iddiasının araştırılmadığı görülmüştür....
davalı T4 devredildiğini belirterek, İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Köyü 2327 Ada 7 Parsel A Blok Kat 2 bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, tapu kaydının iptali ile davalı T3 adına tescil edilmesine, daha sonrasında ise davaya konu taşınmazın edinilmiş mallara katılma rejimine göre tasfiyesine, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
